Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-9560/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А32-15376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения суда по делу N А32-15376/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Экспертиза"

при участии третьего лица: - МКДОУ детский сад N 11 Белоглинского района

о признании заключения негосударственной экспертизы незаконным,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Экспертиза" о признании незаконным заключения негосударственной экспертизы от 18 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2016 года по настоящему делу в исковых требованиях отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04 октября 2016 года по новым обстоятельствам.

Истец уточнил свое заявление и просил суд пересмотреть ранее принятый судебный акт, полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства.

Определением от 08.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.

В жалобе заявитель указал следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43691/2017 от 06.12.2017, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 установлено, что выданное ООО "Краснодар Экспертиза" заключение в рамках договора N 567 не предназначено для получения разрешения на строительство и не является заключением негосударственной экспертизы в понимание и значение статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Предметом рассмотрения, в ходе оказания экспертных услуг N 567, по разделу проектной документации, не являлась оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, Постановлению Правительства N 87.

К отношениям сторон по договору N 567 не применялись положения Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 N 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий".

Апеллянт настаивает на доводах о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу А32-43691/2017 года, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15376/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на жалобу ответчик и третье лицо возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу указанной выше нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд, в ходе разрешения спора по настоящему делу установил, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие у него материального права на предъявление данного иска по оспариванию результатов по проведению негосударственной экспертизы. Такое право в силу части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеется только у заказчика или застройщика. Приведенные в исковом заявлении и в дополнительном обосновании доводы истца, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда по делу N А32-38162/2015.

Заявитель указал, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А32-43691/2017 от 01.03.2018 установлено, что заключение, выданное ООО "Краснодар Экспертиза" в рамках договора N 567, не нарушает статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не предназначено для получения разрешения на строительство и не является заключением негосударственной экспертизы в понимание и значение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения, в ходе оказания экспертных услуг по договору N 567 раздела 3 проектной документации "Архитектурные решения", не являлась оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, Постановлению Правительства N 87, также к отношениям сторон договора N 567 не применялись положения Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 N 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий".

Судом по делу N А32-43691/2017 установлено, что ООО "Краснодар Экспертиза" в рамках договора N 567 оказывало экспертные услуги, руководствуясь положениями договора N 567 и статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, от 26.01.1996 N 14-ФЗ по заданию Заказчика, и статьей 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" п. 3, а именно: для проверки предоставленных ООО "Контур" поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Заказчик по своему усмотрению привлекает внешних экспертов для экспертизы поставленного товара в полном объеме в сроки, которые установлены Контрактом, п.7. ст.94 ФЗ-44.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от 04.10.2016 по делу N А32-15376/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В данном случае указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта относятся к правовой квалификации правоотношений сторон в рамках договора ответчика с третьим лицом.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А32-15376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник