Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 17АП-8169/18

г. Пермь

20 июля 2018 г.

Дело N А60-5790/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Проскуряковой И. А.,

по делу N А60-5790/2018

по иску товарищества собственников недвижимости "Кольцо Екатерины" (ОГРН 1036602678012, ИНН 6658170877)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, связанных с содержанием помещения

установил:

товарищество собственников недвижимости "Кольцо Екатерины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 131729 руб. 28 коп. задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг, связанных с содержанием помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 10, кв. 40, в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу; судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Настаивает на том, что ПАО Сбербанк переданы права требования к застройщику из договора долевого участия в строительстве, но не сама квартира. По его мнению, судом применен закон, не подлежащий применению: пункт 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляющей в форме капитальных вложений", часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Субъектный состав договора долевого участия в строительстве N 03102 от 15.11.2007, по которому ПАО Сбербанк получил права требования, и источник финансирования исключает возможность применения части 3 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Субъектный состав договора исключает возможность применения судом пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку участники договора не имеют отношения к государственной/муниципальной власти, а квартира N 40 не относится к государственному/муниципальному жилищному фонду. Исходя из вышеизложенного следует, что суд ошибочно применил нормы Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в обоснование вывода о том, что ПАО Сбербанк приобрел право долевой собственности на какой-либо объект в спорном жилом доме, что возлагает на него как на собственника обязанность содержания имущества. Также считает, что судом не применен закон, подлежащий применению (подпункты 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательств передачи квартиры, ни Никулину Е.Н., ни ПАО Сбербанк в материалах дела не имеется, постольку в силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН "Кольцо Екатерины" избрано в качестве способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 10 (протокол общего собрания дольщиков от 10.09.2008).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2013 по делу N 2-93/2013 удовлетворены исковые требования Сбербанка к Никулину Евгению Николаевичу о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - права по договору долевого участия в строительстве N 03102, заключенному между Никулиным Е.Н. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Кольцо Екатерины".

В рамках исполнительного производства от 01.04.2014 N 5791/14/06/66, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОССП УФССП России по Свердловской области на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2013 по делу N 2-93/2013, квартира N 40 по ул. Радищева, д. 10 передана по акту передачи нереализованного имущества должника от 09.02.2016 взыскателю - Сбербанку России в лице Железнодорожного отделения N 6143 в счет погашения задолженности.

Полагая, что ответчик должен нести бремя содержания имущества, истец начислил ответчику за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 131729 руб. 28 коп. Претензия истца от 27.11.2017 N 01-5/1-11 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из анализа положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела и надлежащим образом не оспорен. Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применены положения Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в РФ" к отношениям инвестиционной деятельности, возникшим между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и застройщиком ООО "Инвестиционно-строительная компания "Кольцо Екатерины".

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Таким образом, в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности у застройщика возникло право долевой собственности на спорный объект, при передаче объекта по Акту нереализованного имущества должника от 09.02.2016 доля, соответствующая спорному жилому помещению, передана от застройщика взыскателю ПАО Сбербанк России. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы по содержанию помещения, входящие в долю, переданную ПАО Сбербанку, должны быть возложены на ПАО Сбербанк.

При этом следует отметить, что доводы об отсутствии у дольщика цели извлечения прибыли при заключении договора долевого участия в строительстве, не соответствуют выводам суда первой инстанции, поскольку, Федеральный закон N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" применен судом первой инстанции к отношениям, возникшим между застройщиком и муниципальным образованием, а не между застройщиком и дольщиком, у дольщика не возникло право собственности на спорное жилое помещение, поскольку объект ему передан не был и государственную регистрацию права собственности он не осуществлял.

Ссылки на пункт 4 Постановления ВАС РФ 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", не могут быть приняты во внимание, поскольку данный пункт применяется к отношениям между дольщиком и застройщиком.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязанности ответчика нести бремя содержания жилого помещения. Ответчику жилое помещение передано по Акту передачи нереализованного имущества должника от 09.02.2016. Таким образом, с момента передачи объекта ПАО Сбербанк несет обязанность по содержанию жилого помещения в независимости от отсутствия зарегистрированного права собственности.

Данный вывод соответствует, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которого, являются специальными нормами, определяющими момент перехода обязанностей по внесению коммунальных платежей за жилое помещение от застройщика к участнику долевого строительства.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 N 373-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что момент возникновения данной обязанности был определен судом не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Регистрация права собственность является правом лица, а не его обязанностью. Отсутствие зарегистрированного права собственности не является основанием для освобождения ответчика от бремени содержания жилого помещения.

Уклонение, а равно не осуществление активных действий по регистрации права собственности, являются злоупотребление правом, которое не должно получать судебную защиту.

Такие действия не должны влиять на права третьих лиц и причинять им ущерб. В то же время истец не обладает иным способом защиты своего нарушенного права, поскольку застройщик ликвидирован, а имущественные права переданы ответчику.

Из материалов дела следует, что помещение передано ответчику по акту 09.02.2016. Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что квартира N 40 по ул. Радищева, д. 10 зарегистрирована 21.12.2017 на праве собственности за Худяковой Анной Юрьевной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года на ответчике лежит обязанность по несению бремени содержания спорного помещения.

Представленный истцом расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за указанный выше период, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал правомерными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 131729 руб. 28 коп. и взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу N А60-5790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова