Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 05АП-3447/18

г. Владивосток

20 июля 2018 г.

Дело N А51-27418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склизкова Евгения Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-3447/2018

на решение от 29.03.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-27418/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новация" (ИНН 2536264947, ОГРН 1132536006349)

к индивидуальному предпринимателю Склизкову Евгению Евгеньевичу (ИНН 253602311711, ОГРНИП 310253611100052)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный аудиторский центр"

о взыскании 60 176 руб. 30 коп

при участии:

от ООО "Новация": Морозова Т.Н., доверенность от 19.07.2018, сроком на 3 года, паспорт,

от ООО "Профессиональный аудиторский цент": Морозова Т.Н., доверенность от 10.07.2018, сроком на 3 года, паспорт,

от ИП Склизкова Е. Е.: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Склизкова Евгения Евгеньевича (далее - ответчик, предприниматель) 60 176 руб. 30 коп; в том числе 60 000 руб. ошибочно переведенной предоплаты; 176 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017 по 20.11.2017.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профессиональный аудиторский центр".

Решением суда от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что на спорную сумму в размере 60 000 руб. им были выполнены услуги в виде ремонтно-отделочных работ, о чем подробно изложено в отзыве ответчика на иск. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу и не учтена позиция ответчика.

Представитель истца и третьего лица на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

Апеллянт, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, платежным поручением N 78 от 31.07.2017 с назначением платежа "оплата по договору подряда N 028 от 25.07.2017 за ремонтно-отделочные работы" ООО "Новация" в адрес ИП Склизкова Е.В. были перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб.

Посчитав, что на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в сумме перечисленных денежных средств, в адрес ИП Склизкова Е.Е. была направлена претензия N 20-10 от 20.10.2017, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против иска, указывает на то, что данная оплата была произведена в счет оказанных им ремонтно-отделочных работ по договору N 28 от 25.07.2017, заключенному с ООО "Профессиональный аудиторский центр", где генеральным директором, как и в ООО "Новация" является Архипова Н.М. Поскольку с Архиповой Н.П. у предпринимателя существовали доверительные партнерские отношения, работы были произведены в отсутствие подписанного обеими сторонами договора, экземпляр с подписью предпринимателя не был возвращен Архиповой Н.М. подписанным. По мнению предпринимателя, денежные средства в качестве оплаты по договору подряда N 028 от 25.07.2017 на выполнение ремонтно-отделочных работ были получены им на законных основаниях.

Оценив доводы сторон, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика истец представил суду платежное поручение N 78 от 31.07.2017 с назначением платежа "оплата по договору подряда N 028 от 25.07.2017 за ремонтно-отделочные работы" ООО "Новация".

При этом в обоснование иска истец указал на то, что указанная оплата была произведена ошибочно. Так, при составлении расчета авансовых платежей по упрощенной системе налогообложения было обнаружено, что обществом на имя ИП Склизкова Е.Е. платежным поручением N 78 от 31.07.2017 был совершен ошибочный платеж на сумму 60 000 руб., которые предприниматель отказался возвратить. При этом договор подряда на выполнение указанных работ между обществом и предпринимателем не заключался.

Позиция ответчика основана на том, что ошибочной оплаты не имелось, поскольку оплата была произведена в счет выполнения ремонтно-строительных работ на основе устной договоренности с генеральным директором общества.

Ответчик также в обоснование своих возражений представил договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 028 от 25.07.2017, составленный между ИП Склизковым и ООО "Профессиональный аудиторский центр".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изучив представленный текст договора, суд, установил отсутствие в нем подписи со стороны общества, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать согласованными существенные условия договора подряда, а также считать сам договор заключенным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что стороной данного договора указано ООО "Профессиональный аудиторский центр", в то время как денежные средства поступили предпринимателю от ООО "Новация" и в назначении платежа отсутствует оговорка о том, что оплата производится за ООО "Профессиональный аудиторский центр". Стоимость работ по договору 86 120 руб. (п.4.1) производится предоплатой в 100% (п.4.4), что также не соответствует сумме перечисленных истцом средств 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо указало, что бухгалтер, обслуживающий одновременно обе организации истца и третьего лица по упрощенной системе налогообложения, ошибочно указал получателя платежа - предпринимателя, так как в этот же день проводился платеж с ООО "Профессиональный аудиторский центр" в адрес ИП Склизкова Е.Е. по иному договору N 029 от 25.07.2017.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что сведения, о которых поясняет ответчик, наряду с договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 028 от 25.07.2017 в своей совокупности не подтверждают выполнение предпринимателем работ на объекте истца, следовательно, в отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений правовые основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика спорной суммы является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов на основную сумму долга судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчик возражений против расчета не представил, следовательно, удовлетворение указанного требования в порядке статьи 395 ГК РФ также правомерно.

Также коллегия признает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверной оценке обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 по делу N А51-27418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова