Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 14АП-4977/18

г. Вологда

19 июля 2018 г.

Дело N А66-4657/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу N А66-4657/2018 (судья Белова А.Г.),

установил:

департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Сервис" (место нахождения: 170033, город Тверь, улица Коминтерна, дом 85; ОГРН 1076952007615, ИНН 6950055457; далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 51 009 руб. 40 коп. за период с 01.10.2015 по 30.11.2017 и пени в сумме 97 192 руб. 58 коп. за период с 11.11.2015 по 11.12.2017.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск департамента рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу N А66-4657/2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2007 N 545-1, а в последующем договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2015 N 72. Полагает, что при заключении договора купли-продажи действие договора от N 259 должно прекратиться. Апеллянт не считает предмет договора аренды N 259: металлические, асфальтовое покрытие, устройство топочное самостоятельными объектами. Считает сделку недействительной. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что расчет задолженности и пеней выполнен по другому договору, который между сторонами не заключался. Помимо этого, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Ставка, примененная в расчете пени противоречит Решению Тверской Городской Думы от 05.05.1998 N 49. Просит применить срок исковой давности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 259 муниципального имущества, находящегося по адресу: г. Тверь, ул.Коминтерна, д.85, сроком по 14.04.2009. В аренду переданы: ворота металлические, асфальтовое покрытие, устройство топочное.

Стороны согласовали в договоре размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование помещениями (п. 2.1, п. 2.2), согласно которым ответчик обязан перечислять плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежными реквизитами, указанными в договоре.

Согласно п.2.4 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчиком арендная плата вносилась нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендной плате в сумме 51 009 руб. за период с 01.10.2015 по 30.11.2017 и по пени в сумме 97 192 руб. 58 коп. за период с 11.11.2015 по 11.12.2017.

Департамент направил в адрес общества претензию от 20.12.2017 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и наличие задолженности Общества по арендной плате за спорный период в размере 51 009 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела. Расчет суммы долга судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств расторжения договора аренды и возврата переданного в аренду имущества в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств погашения долга по арендной плате ответчиком не представлено, исковые требования департамента правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что договор N 259 является недействительным, в связи с заключением договора аренды земельного участка и договора купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат данных о единстве судьбы объектов недвижимости и элементов их благоустройства и инженерных сетей. Кроме того, по адресу: г.Тверь, ул.Коминтерна, д.85 могут располагаться различные объекты недвижимости.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что расчет задолженности по арендной плате и пеней произведен по другому договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет выполнен по договору аренды муниципального имущества от 14.05.2018 N 259/i. Наличие буквы i используется департаментом для внутреннего обозначения договоров аренды имущества. Другого договора с таким же номером и датой между сторонами не заключалось.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционная инстанция с данным расчетом согласна.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что общество допустило просрочку внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.4 договора в размере 97 192 руб. 58 коп. за период с 11.11.2015 по 11.12.2017.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование департамента о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет пеней судом проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, ответчиком не оспорен. Ставка, примененная в расчете, согласована сторонами при заключении договора.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, имеющаяся в материалах дела претензия от 20.12.2017 N 30/7953-и (лист дела 9) со списком внутренних почтовых отправлений от 22.12.2017 о направлении ответчику подтверждает факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы о применении срока исковой давности по части 2 статьи 199 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу N А66-4657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина