Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-4524/18

г. Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А48-718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ": Калмыков А.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2016;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ИНН 5751201535, ОГРН 1145749003180) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2018 по делу N А48-718/2018 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственность "ПРОФИ" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (ИНН 5714004313, ОГРН 1025701256338) о признании незаконным решения от 21.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 255 от 11.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (далее - истец, ООО "ПРОФИ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области) о признании незаконным решения от 21.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 255 от 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2018 по делу N А48-718/2018 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОФИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что своими действиями по несвоевременному размещению контракта на электронной площадке заказчик фактически сократил срок выполнения работ, предусмотренный контрактом. Также заявитель указывает на наличие недостатков в технической документации и, как следствие, невозможность выполнить работы в точном соответствии с положениями контракта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ПРОФИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу документы: копии извещения о проведении электронного аукциона, утвержденного 08.11.2017, локального сметного расчёта, дефектной ведомости, протокола N 57 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокола N 58 подведения итогов электронного аукциона, писем ООО "ПРОФИ" N 147-17-П от 12.12.2017, N 150-17-П от 15.12.2017, писем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области от 14.12.2017 N 58/ТО/36/2/1-11544, от 15.12.2017 N 58/ТО/36/2/1-11572, от 19.12.2017 N 58/ТО/36/2/1-11681, корешков пропусков на имя Якупова Р.Н., Панькова Е.А., Кулакова А.Л., Чернова А., Фомина В.Ю., банковской гарантии N 671057 от 05.12.2017, разъяснений документации об электронном аукционе N 0354100007017000108 от 13.11.2017, коммерческого предложения ООО "Сервис-групп Орёл" по поставке окон ПВХ, коммерческого предложения Строительной компании "Регион 57" по поставке окон ПВХ, коммерческого предложения ООО "Мценск Монтаж Строй" по поставке окон ПВХ, имеются в материалах дела, в связи с чем подлежат возвращению в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2017 по результатам электронного аукциона между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области (государственный заказчик) и ООО "ПРОФИ" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 255 на выполнение работ по капитальному ремонту окон и частичной замене стеклопакетов с фурнитурой в здании фабрики (далее - контракт).

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 20 декабря 2017 года.

Согласно пункту 17.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Прекращение срока действия указанного контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при его исполнении (пункт 17.2 контракта).

21.12.2017 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ответчик указал на нарушение исполнителем срока выполнения работ, отметив, что фактически исполнитель с момента заключения контракта не приступил к выполнению работ.

Полагая, что односторонний отказ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области от исполнения контракта не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ПРОФИ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям пункта 14.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, в том числе, в случаях существенного нарушения условий контракта подрядчиком, неоднократного нарушения срока выполнения работ, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715 и 717 ГК РФ).

Государственный контракт N 255 от 11.12.2017 по своей правовой природе относится к договорам подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше, положениями государственного контракта N 255 от 11.12.2017 установлен срок выполнения работ - до 20.12.2017.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок не выполнил работы по капитальному ремонту окон и частичной замене стеклопакетов с фурнитурой в здании фабрики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по адресу: Орловская обл., Кромской район, с. Шахово.

Обосновывая невозможность выполнения спорных работ, ответчик ссылался на недостатки предоставленной заказчиком технической документации.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик письмом от 19.12.2017 N 151-17-П уведомил заказчика об изменении стоимости и объемов работ в сторону их уменьшения и просил принять в связи с этим управленческое решение.

В письме от 19.12.2017 исх.N 58/ГО36/2/1-11681 заказчик указал, что подрядчик до участия в аукционе имел возможность получить от заказчика разъяснение документации, в том числе в части правильности составления сметы. Также заказчик отметил, что 29.11.2017, то есть до заключения контракта, представители ООО "ПРОФИ" осуществляли обмер окон, отливов, откосов, подоконников, стеклопакетов в здании фабрики. Кроме того, заказчик указал, что подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ не направлял в адрес заказчика уведомлений с обоснованием невозможности проведения работ в установленный законом срок. Кроме того, в данном письме заказчик уведомил подрядчика о негативных последствиях неисполнения государственного контракта.

Как верно отметил суд области, в сложившейся ситуации подрядчик, действуя разумно и добросовестно, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполнение работ в соответствии со сметной документацией и указаниями заказчика грозит годности результата работ, должен был отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Между тем, на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте и не заявил об одностороннем отказе от контракта в порядке статьи 716 ГК РФ, а также не воспользовался предусмотренным статьей 719 Кодекса правом на приостановление работ, обнаружив после заключения контракта и до получения решения от 21.12.2017 обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом области было учтено, что уведомление об изменении стоимости и объемов работ и составление новой сметы направлено подрядчиком в адрес заказчика в предпоследний день установленного контрактом срока выполнения работ, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.12.2017) срок выполнения подрядчиком работ (20.12.2017) истек.

Возможность отказаться заказчику от исполнения обязательств предусмотрена также пунктом 14.8 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 21.12.2017 N 58/ТО/36/2/1-11752 является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в случае удовлетворения исковых требований о признании отказа от исполнения контракта недействительным суд ограничит право заказчика на односторонней отказ от исполнения договора подряда.

Поскольку возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена статьёй 715 ГК РФ и согласована сторонами в пункте 14.8 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта признаётся правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение контракта и прекращение возникших из него обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у суда не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2018 по делу N А48-718/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2018 по делу N А48-718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова