Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 20АП-3215/18

г. Тула

19 июля 2018 г.

Дело N А54-6697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" - представителя Гришкина О.В. (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 по делу N А54-6697/2017 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (далее - ООО "Институт "Рязаньпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения на первоначальных условиях, содержащихся в договоре от 09.10.2012 N 6-12.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", открытое акционерное общество "Рязанский проектно-технологический институт" (далее - МУП РМПТС, ОАО "РПТИ", третьи лица).

В порядке статьи 49 Кодекса истец заявил об изменении исковых требований, просил обязать ответчика заключить договор теплоснабжения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном в приложении 1 к заявлению проекте договора. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" по отношению к истцу обладает признаками теплоснабжающей организации. Указывает, что ответчик является собственником котельной, которая является единственным источником тепловой энергии в здании по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, 110, где находится принадлежащее истцу нежилое помещение. По мнению истца, ответчик является единственно возможным поставщиком тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу, так как энергопринимающие устройства здания по ул. Введенской 110, присоединены к котельной ответчика. Указывает, что в предыдущий период теплоснабжение здания осуществлялось ответчиком на основании договора от 09.10.2012, который был расторгнут по инициативе ответчика. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Указывает, что решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5009/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба ООО "Институт "Рязаньпроект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 по делу N А54-6697/2017 принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2018 на 16 часов 00 минут.

Апелляционная жалоба ООО "Институт "Рязаньпроект" принята к производству судьей Токаревой М.В.

Согласно части 3 статьи 18 Кодекса замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (пункт 2).

Указом Президента Российской Федерации от 07.07.2018 N 408 "О назначении судей федеральных судов" судья Токарева М.В. назначена председателем Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с изложенным, определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Токаревой М.В. на председательствующего судью Грошева И.П.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: "Существуют ли иные не требующие нового строительства источники теплоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д. 110, кадастровый номер: 62:29:0080052:25 с существующей системой отопления водяным теплоносителем, кроме котельной, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 89, состоящей на балансе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области"?". Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка", эксперту Белову Льву Анатольевичу.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения установленных статьями статьи 66, 82 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Кодекса, находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в ее назначении отсутствует, поскольку вопросы которые истец просит поставить перед экспертом не являются правоопределяющими для существа рассматриваемого спора.

Более того, как правомерно указано судом области, согласно отзыву МУП РМПТС технологической возможности подключения здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д. 110, к тепловым сетям МУП РМПТС не имеется, что также подтверждается схемой теплоснабжения (т. 2, л. д. 53, 74 - 75). Однако, в материалы дела представлено письмо ООО "Золотой теленок" от 12.12.2016 N 01-12, свидетельствующее о наличии возможности самостоятельного отопления нежилого помещения, расположенного в здании по ул. Введенская 110, причем данный факт подтверждается пояснениями ответчика, и истцом не оспаривается.

С учетом изложенного довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н14, общей площадью 1173,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, 110, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2012 (т. 2, л. д. 82 - 90).

Как указал истец, теплоснабжение здания по ул. Введенской 110 осуществляется от котельной ответчика, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 89.

Ответчик является собственником указанной котельной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 (т. 1, л. д. 121).

Ответчик письмом от 14.02.217 N 860/02 уведомил истца о том, что в соответствии с пунктом 7.1 договора N 6-12 от 09.12.2012 по окончании отопительного сезона 2016-2017 договорные отношения будут прекращены (т. 1, л. д. 22).

Исходящим N 461 от 26.04.2017 года ООО "Институт "Рязаньпроект" направило в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" письмо с просьбой пересмотреть решение о прекращении договорных отношений по окончании отопительного сезона 2016-2017 гг. (т. 1, л. д. 23 - 25).

Исходящим письмом N 2975/02 от 18.05.2017 года ответчик ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" подтвердило свое решение о прекращении договорных обязательств по Договору (т. 1, л. д. 26).

Истец, полагая, что решение ответчика о прекращении договорных обязательств по Договору N 6-12 от 09.10.2012 года неправомерно, а отказ заключить договор на первоначальных условиях не обоснован, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Теплоснабжающая организация определяется как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. В Законе также дано определение единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения (пункты 11, 28 статьи 2, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 утверждена Схема теплоснабжения муниципального образования - городской округ город Рязань на период действия до 2030 года. Пунктом 9.1 указанной схемы в качестве единой теплоснабжающей организации по изолированным системам теплоснабжения г. Рязани утверждено муниципальное унитарное предприятие г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".

Как правильно указал суд области, ответчик статусом единой теплоснабжающей организацией не обладает, как и не является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), что также подтверждается письмом управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани от 31.08.2017 N 06/1-11-5006-Исх (т. 1, л. д. 122).

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

С учетом изложенного, судом области сделан правильный вывод, что в силу статьи 7 Закона о теплоснабжении ответчик не является лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии. Более того, договор, к понуждению о заключения которого просит истец, не является публичным.

Отклоняя довод истца о том, что обязанность ответчика заключить договор теплоснабжения следует из решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2012 по делу N А54-3529/2012, суд обоснованно исходил из того, что предмет заявленных требований по делу N А54-3529/2012 и настоящему делу различны, а само решение принято при иных фактических обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Ссылка истца на невозможность технологического подключения к иным источникам теплоснабжения правомерно отклонена судом области как необоснованная, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО "Золотой теленок" от 12.12.2016 N 01-12, свидетельствующее о наличии возможности самостоятельного отопления нежилого помещения, расположенного в здании по ул. Введенская 110. Данный факт подтверждается пояснениями ответчика, и истцом не оспаривается.

Кроме того, как правомерно установлено судом области и не оспаривается истцом, в соответствии с актом от 02.11.2017 и приказом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" N 6-п от 02.11.2017 ответчик осуществляет подачу теплоносителя в здание по адресу: г. Рязань, ул. Введенская 110 с 07.11.2017.

Согласно статье 173 Кодекса по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Пунктом 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрены существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор, в котором отсутствуют указанные выше существенные условия (содержатся пустые графы и т.п.), что также исключает возможность удовлетворения иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда области.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 по делу N А54-6697/2017

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева