Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-8112/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А47-14022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чимбулатский карьер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу N А47-14022/2017 (судья Хижняя Е.Ю.).

Индивидуальный предприниматель Минлибаева Райля Кимовна (далее предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Чимбулатский карьер" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 27.10.2015, взыскании убытков в размере 100 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Чимбулатский карьер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Товар согласно условиям пункта 4.2. договора был получен покупателем 02.09.2016 и 13.09.2016, в силу чего акт от 01.12.2016 не может подтверждать факт поставки ненадлежащего качества. Доказательств наличия обоснованных причин отказа от приемки не представлено. Ответчиком произведено уменьшение стоимости товара на сумму некачественного товара, по взаимной договоренности истцом и ответчиком в акте сверки согласована задолженность ответчика с учетом уменьшения стоимости товара и велись переговоры относительно рассрочки оплаты данной суммы, в связи с чем обращение истца в суд ответчик считает неправомерным.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Чимбулатский Kapьep"(поставщик) и ИП Минлибаевой Р.К. (покупатель) заключен договор поставки N 280 от 27.10.2015, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с выставленным счетом, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (л.д. 15-16).

Согласно п.1.2 договора ассортимент и количество товара, цена за единицу товара, сумма по договору, срок поставки с разбивкой по кварталам, месяцам, определятся в выставленном счете.

Стоимость конкретной партии определяется суммой цен всех единиц товара, указанных в согласованной заявке покупателя. Цена за единицу товара определяется в счете (п.3.2 договора).

Договор предусматривает предоплату в размере 100% стоимости конкретной партии в течении 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату (п.3.3).

Согласно п. 4.3 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Приемка по количеству товара производится на складе Поставщика - при вывозе товара Покупателем (п. 5.1 договора).

28.08.2016 между ИП Минлибаевой Р.К. (заказчик) и ИП Загайновым А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги (л.д. 21).

Товарными накладными N 3860 от 09.09.2016, N 3747 от 31.08.2016 предпринимателю поставлен товар на общую сумму 423 646,80 руб. (л.д.30-31).

Расходно-кассовыми ордерами N 32 от 03.09.2016 на сумму 50 000 руб., N 33 от 11.09.2016 на сумму 50 000 руб., предприниматель оплатила оказанные транспортные услуги (л.д.22-23).

15.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных недостатках товара и необходимости приемки товара на предмет определения его качества (л.д. 72).

22.11.2016 истцом направлено требование предоставить технические паспорта на товар (л.д. 74,75).

Актами от 01.12.2016 установлено, что поставленный по товарным накладным N 10747 от 09.09.2016, N10113 от 02.09.2016 товар не соответствует ГОСТ 9480 2012 по геометрическим размерам и внешнему виду вследствие изготовления плит из некачественного сырья (л.д. 33-39).

01.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки N 280 от 27.10.2015 и возмещении убытков в размере 100 000 руб. (л.д.37-39).

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 280 от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в соответствии с выставленным счетом, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (л.д. 15-16).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 4.3. договора поставки поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке по электронной почте или по факсу (пункт 4.4. договора).

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных N 3860 от 09.09.2016 и N3747 от 31.08.2016 товар был принят истцом (л.д. 30, 31).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договором поставки N 280 от 27.10.2015 срок и порядок обнаружения недостатков в товаре не согласован.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей; если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о выявленных недостатках товара письмом от 15.11.2016 (л.д. 72, 73). Тем же письмом истец просил ответчика в срок до 01.12.2016 направить представителя поставщика для осуществления приемки партий товара ненадлежащего качества.

Истцом и представителем ответчика Мотовиловым Н.Г. (главный механик АО "Чимбулатский карьер") составлены двусторонние акты от 01.12.2016, согласно которым поставленный по товарным накладным N 3747 от 31.08.2016 и N 3860 от 09.09.2016 товар не соответствует ГОСТ 9480 2012 по геометрическим размерам и внешнему виду вследствие изготовления плит из некачественного сырья (л.д. 33-39).

Названными актами установлено, что тара и упаковка производителя не нарушена; возражений относительно индивидуализации партии товара при осмотре представителем ответчика не заявлено.

Из материалов дела также следует, что в адрес истца была направлена претензия от гр. Бунина В.И. (розничного покупателя облицовочной плитки на основании договора N 3 от 20.06.2016 (л.д.27-28), с требованием на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с обнаруженными недостатками (л.д. 19). На основании расходного кассового ордера N 41 от 18.12.2016 денежные средства возвращены истцом гражданину Бунину В.И. (л.д. 20).

Наряду с этим следует отметить, что ответчик в письмах от 06.12.2016, б/н б/д (л.д. 54, л.д. 54 оборот, л.д. 55) признавал наличие задолженности перед истцом.

Изложенными доказательствами подтверждается, что истцом в сроки, установленные пунктом 2 статьи 477 и пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, обнаружены недостатки в поставленном товаре, приняты меры по приемке совместно с поставщиком товара по качеству.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден ответчиком путем подписания без замечаний и возражений двусторонних актов от 01.12.2016 и иными доказательствами не опровергнут, в силу чего доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качестве не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Наряду с этим истец вправе реализовать право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 и статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ существенными считаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Поскольку актами от 01.12.2016 подтвержден факт несоответствия поставленной облицовочной плитки требованиям ГОСТ 9480 2012, такие недостатки следует признать существенными, обратного ответчиком не доказано.

01.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки N 280 от 27.10.2015 и возмещении убытков в размере 100 000 руб. (л.д.37-39).

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора поставки N 280 от 27.10.2015 материалами дела подтвержден, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюден, договор по требованию истца подлежит расторжению в судебном порядке.

Нормой пункта 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается; должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрен самовывоз товара покупателем.

Истцом заключен договор об оказании транспортных услуг на осуществление грузовых перевозок (л.д. 21).

Расходно-кассовыми ордерами N 32 от 03.09.2016 на сумму 50 000 руб., N 33 от 11.09.2016 на сумму 50 000 руб., предприниматель оплатил оказанные транспортные услуги (л.д. 22-23).

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истец был вынужден нести расходы, связанные с самовывозом товара, такие расходы в силу расторжения договора поставки подлежат отнесению на ответчика в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведено уменьшение стоимости товара на сумму некачественного товара, отклоняются в силу того, что не подтверждены материалами дела.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, в силу статьи 68 АПК РФ не может быть признан допустимым доказательством реализации покупателем права на соразмерное уменьшение стоимости товара.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу N А47-14022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чимбулатский карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина