Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-9716/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-10336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Воробьевой И.О., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Фриз": не явились, извещены;

от ООО СК "Титан": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-10336/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО "Фриз" к ООО СК "Титан" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фриз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Титан" о расторжении договора от 27.03.2015 N 04/05-2015, взыскании аванса по договору в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 109,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-10336/18 в удовлетворении исковых требований ООО "Фриз" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фриз" (подрядчик) и ООО СК "Титан" (субподрядчик) заключен договор N 04/05-2015 от 27.03.2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по устройству под стяжку на полах согласно проекта и устройству цементно-песчаной штукатурки внутренних стен согласно проекту на объекте подрядчика: Комплексная поликлиника на 600 посещений в смену г. Павловский Посад, мкрн. "Южный".

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.04.2015 по 01.06.2015.

Пунктом 4.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2015 N 283.

Полагая, что ответчиком работы в полном объеме по договору не были выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, соответственно оснований для возвращения авансового платежа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно сопроводительному письму от 25.04.2015, от 30.06.2015 акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату, а также акт фиксации строительных объемов получены представителем ООО "Фриз" Шабановым И.А. 25.04.2015 и 30.06.2015 соответственно. Подрядчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированных возражений и замечаний относительно выполненных работ не заявил.

Также ООО СК "Титан" представлен акт от 24.04.2015, согласно которому представителем лица, осуществляющего строительство от ООО ЛСР "Строительство-М", представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации от ООО ПИ "Рязаньагропромпроект", а также представителем лица, выполнившего работы от ООО "Фриз", подтверждено выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки в объеме 2 400 м на объекте: Комплексная поликлиника на 600 посещений в смену г. Павловский Посад, мкрн. "Южный".

Также ответчиком представлен акт, согласно которому инженером строительного контроля ГУП ПИ "Мособлстройпроект", начальником строительства ООО "Фриз", начальником участка ООО СК "Титан" подтверждено выполнение работ по цементнопесчаной стяжке блок 1-2 в количестве 2 580 м на объекте: Комплексная поликлиника на 600 посещений в смену г. Павловский Посад, мкрн. "Южный" за период с 01.06.2015 по 01.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены субподрядчиком и фактически приняты подрядчиком и отказал в удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что представленные ответчиком в материалы дела акты подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие в актах штампа ответчика, оттиск которого соответствует согласованному сторонами оттиску в договоре, свидетельствует о наличии у подписавших акты лиц полномочия на получение товара, которое явствовало из обстановки.

Кроме того, истец о фальсификации доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих ничтожность сделки, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-10336/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фриз" (ИНН 5008022090) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

И.О. Воробьева В.Н. Семушкина