Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 06АП-2422/18

г. Хабаровск

20 июля 2018 г.

А04-1274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шведенко Ольги Владимировны, Игнатова Анатолия Михайловича, Таран Андрея Викторовича

на определение от 05.04.2018

по делу N А04-1274/2017

Арбитражного суда Амурской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Водоканал" Галутво Максима Ивановича

о принятии обеспечительных мер,

заинтересованные лица: Шведенко Ольга Владимировна, Игнатов Анатолий Михайлович, Таран Андрей Викторович, Шведенко Ольга Владимировна, Игнатов Анатолий Михайлович, Таран Андрей Викторович.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал" (далее - Должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий ООО "Водоканал" Галутво Максим Иванович с заявлением, в котором просил:

1. Привлечь Игнатова А.М. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям ст. 61.12 Закона в размере 2 759 255,01 рублей.

2. Привлечь Шведенко О.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям ст. 61.12 Закона в размере 2 848 593,05 рублей.

3. Привлечь Таран А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям ст. 61.12 Закона в размере 3 243 581,87 рублей.

Определением от 05.04.2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное заседание.

05.04.2018 вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Игнатова А.М.: -

автомобиль TOYOTA Land Cruiser государственный регистрационный знак А777ХУ28 -

автомобиль КАМАЗ 54115-13 государственный регистрационный знак В036РВ28

-жилой дом, площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка, ул. Советская, 58, кадастровый номер 28:19:011221:107

-земельный участок площадью 1313 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка, ул. Советская, 58, кадастровый номер 28:19:011221:17;

в виде наложения ареста на имущество Шведенко Ольги Владимировны: - гараж площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу Амурская область, Октябрьский район, с. Варваровка, ул. Первостроителей, 23, кадастровый номер 28:19:010711:1349

- гараж площадью 23,2 кв.м., расположенный по адресу Амурская область, Октябрьский район, с. Варваровка, ул. Центральная, кадастровый номер 28:19:010711:2403

- земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Варваровка, кадастровый номер 28:19:010711:398

- земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный по адресу Амурская область, Октябрьский район, с. Варваровка, ул. Первостроителей, гараж N 23, кадастровый номер 28:19:010711:1005

- земельный участок площадью 28 кв.м., расположенный по адресу Амурская область, Октябрьский район, с. Варваровка, ул. Центральная, ряд 3 гараж 19 кадастровый номер 28:19:010711:1004

- автомобиль SUZUKI KEI государственный регистрационный знак Е769НМ28

- автомобиль Мазда ФАМИЛИЯ государственный регистрационный знак Е343ТУ28;

в виде наложения ареста на имущество Таран Андрея Викторовича:

- автомобиль УАЗ 31519 государственный регистрационный знак А010М028

- автомобиль УАЗ 315196 государственный регистрационный знак Е2750Р28

- трактор ДТ-75-М государственный регистрационный знак 0160АУ28

- автомобиль УАЗ 3351201 государственный регистрационный знак А010ХУ28

- автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак А010ВВ28

- автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 государственный регистрационный знак А165РТ28.

Определением от 05.04.2018 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил заявление, приняв истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на перечисленное имущество ответчиков по обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным определением, Шведенко Ольга Владимировна, Игнатова Анатолий Михайлович, Таран Андрей Викторович обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. Полагают недоказанным материалами дела невозможность исполнения судебного акта либо причинение ущерба заявителю при непринятии обеспечительных мер, ссылаются на ущемление их прав на распоряжение принадлежащим имуществом.

В представленном отзыве Галутво М.И., возражая на апелляционную жалобу, просит определение от 05.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 26.06.2018 судебное заседание отложено на 18.07.2018. Определением от 18.07.2018 председателя третьего судебного состава Шестого арбитражного апелляционного суда произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Ротаря С.Б. в связи с уходом в отставку на судью Козлову Т.Д. Рассмотрение жалобы в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления N 55 устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, по настоящему обособленному спору рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шведенко Ольги Владимировны, Игнатова Анатолия Михайловича, Таран Андрея Викторовича.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего, суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Наложенный судом первой инстанции арест на имущество связан с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

При этом арест имущества заявителей жалобы не препятствует им в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

В то же время возможность реализации собственниками арестованного имущества права на продажу или выбытие по иным основаниям исключена, за заявителями жалобы до рассмотрения спора по существу будет сохранено право собственности на арестованное имущество, которое в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего сможет обеспечить реальное исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение кредиторам должника убытков, могущих возникнуть вследствие выбытия из права собственности ответчиков арестованного имущества.

Именно в целях предотвращения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам и должнику, в интересах которых в деле о банкротстве выступает конкурсный управляющий, обеспечительные меры в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на что верно указано судом.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, исходя из предмета спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В силу изложенного, оснований для отмены определения суда и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2018 по делу N А04-1274/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова