Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-5928/18

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А46-18111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5928/2018) общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро "ПромСтройГаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-18111/2017 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ИНН 5528030531, ОГРН 1155543005848) к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "ПромСтройГаз" (ИНН 5506204872, ОГРН 1085543037788) о взыскании 103 905 руб. 37 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ПромСтройГаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Автогаз" о взыскании 41 105 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" Борзова С.В. по доверенности от 19.12.2017 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - ООО "Автогаз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ПромСтройГаз" (далее - ООО "Проектное бюро ПромСтройГаз") о взыскании 102 005 руб. неосновательного обогащения, 1 900,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 25.07.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 по делу N А46-18111/2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Проектное бюро ПромСтройГаз" о взыскании с ООО "Автогаз" 41 105 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-18111/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Проектное бюро ПромСтройГаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Проектное бюро ПромСтройГаз" о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о потребительской ценности фактически выполненных подрядчиком работ, поскольку соответствующие обстоятельства не могут быть установлены без специальных познаний. Не передача ООО "Автогаз" исходных данных для проектирования не свидетельствует об отсутствии оснований для начала выполнения работ, поскольку в соответствии с обычаями делового оборота в сфере проектирования исходные данные могут передаваться заказчиком поэтапно. Также податель жалобы указывает на отсутствие оснований считать договор N 15 от 03.07.2017 незаключённым. Полагает, что направленное заказчиком в адрес ООО "Проектное бюро ПромСтройГаз" уведомление от 12.07.2017 следует расценивать как односторонний отказ от договора. В этой связи, подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных работ на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Проектное бюро ПромСтройГаз", извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автогаз" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Автогаз" обратилось к ООО "Проектное бюро ПромСтройГаз" с предложением рассмотреть вопрос о возможности проектирования газопровода.

В процессе переговоров платежным поручением N 244 от 05.07.2017 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по проектированию 102 005 руб.

Однако договор на проектирование газопровода не был заключен в связи с отсутствием технической возможности приложения газопровода.

12.07.2017 ООО "Автогаз" направило ООО "Проектное бюро ПромСтройГаз" направлено уведомление, в котором указано на нецелесообразность проектирования газоснабжения, а также заявлено требование о возврате уплаченного аванса в размере 102 005 руб.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке требование ООО "Проектное бюро ПромСтройГаз" не исполнено, ООО "Автогаз" обратилось в суд.

В обоснование встречного иска ООО "Проектное бюро ПромСтройГаз" указало на то, что фактически приступило к выполнению работ по проектированию газопровода. За период с 03.07.2017 по 12.07.2017 стоимость выполненных работ составила 143 110 руб.; с учетом уплаченного аванса в сумме 102 005 руб. задолженность ответчика по встречному иску составляет 41 105 руб. ООО "Автогаз" 17.08.2017 была направлена проектная документация, акт выполненных работ, которые не были возвращены истцу по встречному иску, оплата не произведена; претензия от 22.08.2017 с требованием об оплате фактически выполненных работ оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Судом установлено, что в процессе переговоров по заключению договора подрядчиком 11.05.2017 был осуществлен выезд на место, к которому предполагался подвод проектируемого газопровода (в ходе осмотра исследовалась техническая возможность размещения газового оборудования).

22.05.2017 подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте был направлен предварительный план размещения газопровода.

26.06.2017 подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте был направлен шаблон письма для согласования проектно-изыскательских работ.

03.07.2017 от подрядчика в адрес заказчика поступил проект договора N 15 от 03.07.2017 на проектирование, задание на проектирование и смета.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора заказчик в течение трех банковских дней после вступления договора в силу осуществляет платеж в размере 50 % от стоимости проектных работ, что составляет 102 005 руб.

05.07.2017 подрядчиком в адрес заказчика был направлен счет на оплату аванса N 27 от 05.07.2017.

05.07.2017 платежным поручением N 244 от 05.07.2017 заказчик оплатил аванс в соответствии с пунктом 2.2 проекта договора и счетом N 27, о чем было указано в назначении платежа в платежном поручении.

07.07.2017 подрядчиком был направлен в адрес заказчика счет на оплату геодезических и изыскательских работ, предполагаемых к выполнению третьими лицами, а 10.07.2017 - коммерческое предложение на их выполнение от третьих лиц.

12.07.2017 заказчик по электронной почте направил в адрес подрядчика письмо о приостановлении работ, которое обусловлено трудностями в обеспечении электроснабжения и водоснабжения проектируемого участка, с требованием возвратить полученный аванс.

14.07.2017 подрядчик ответил о готовности расторгнуть договор N 15 от 03.07.2017 с условием оплаты выполненных работ с приложением сметы, в которой была указана стоимость выполненных работ.

03.08.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о возврате перечисленных денежных средств в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Подрядчиком в адрес заказчика была выслана по почте заказным письмом с описью вложения проектная документация в 3 разделах: 1) Пояснительная записка; 2) Проект полосы отвода; 3) Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что направленный заказчику проект договора N 15 от 03.07.2017 следует рассматривать в качестве оферты, а оплату аванса в сумме 102 005 руб. - в качестве акцепта. Совершение оплаты означает, что истец по первоначальному иску приступил к исполнению оферты на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (статья 438 ГК РФ).

Как следует из статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, важным условием достижения результата работ по договору на проектирование (создание документации, пригодной для практической реализации проекта) является соблюдение подрядчиком требований задания на проектирование, выполнение работ в соответствии с представленными исходными данными.

Как установлено пунктом 1.1 договора N 15 от 03.07.2017 подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить проект "Газопровод к предприятию, расположенному по адресу: г. Омск, Советский АО, проспект Губкина, 9".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику все исходные данные, необходимые для выполнения подрядчиком работ по договору и перечисленные в задании на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 16 технического задания (приложение N 1 к проекту договора) к исходным данным для проектирования, предоставляемым заказчиком относятся:

1.Технические условия на газоснабжение.

2.Кадастровый паспорт земельного участка.

3.Кадастровый план земельного участка.

4.Градостроительный план земельного участка.

5.Правоустанавливающие документы на земельный участок (Договор аренды, свидетельство о государственной регистрации права, и пр.);

6.Санитарно-эпидемиологическое заключение ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Омской области (копия санитарно-эпидемиологического заключения по выбору участка); Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, выданная Центром по мониторингу загрязнения окружающей среды.

7.Инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания по площадке проектирования.

8.Технические условия на разработку перечня мероприятий по гражданской обороне и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что какие-либо исходные данные на проектирование истцом ответчику по первоначальному иску не передавались.

Техническое задание (задание на проектирование) не является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ. Но его передача и предусмотренных им исходных данных является обязанностью заказчика по такому договору, при неисполнении которой подрядчик не может выполнить свои обязательства по изготовлению проектной документации (статья 432, 759 ГК РФ).

Между тем, ответчик указывает, что приступил к выполнению работ.

Возражая против принятия предъявленных к приемке работ истец ссылается на невозможность использования выполненной ООО "Проектное бюро ПромСтройГаз" проектной документации в целях проектирования газопровода к предприятию, расположенному по адресу: г. Омск, Советский АО, проспект Губкина, 9, то есть в соответствии с условиями договора N 15 от 03.07.2017 (пункт 1.1.).

Так, согласно имеющемуся в деле предварительному плану газопровода, направленному ответчиком 22.05.2017 в адрес ООО "Автогаз" по электронной почте, ООО "Проектное бюро ПромСтройГаз" предложено расположить ГРПШ на значительном расстоянии от объекта, принадлежащего истцу (объект заказчика - "Котельная" изображена на плане карандашом в виде заштрихованного прямоугольника). Как пояснил истец, ответчик расположил ГРПШ на земельном участке, не принадлежащем ООО "Автогаз". Возможность прохождения газопровода по территории земельных участков, принадлежащих другим лицам, не согласована. Также не соблюдены требования по необходимым допускам от границ зданий, сооружений и земельных участков. Не согласован способ прокладки газопровода и точка подключения. Ввиду отсутствия инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий невозможно спроектировать прохождение газопровода в подземном виде.

Принимая во внимание изготовление документации без принятия от заказчика необходимых исходных данных, не имеется оснований считать, что выполненные работы, стоимость которых может быть истребована подрядчиком на основании статьи 717 ГК РФ, соответствуют условиям договора N 15.

Следовательно, выполненные работы не подлежат оплате.

При оценке действий сторон суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу статьи 434.1. Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Недобросовестность поведения истца при проведении переговоров по заключению договора судом не установлена.

Как следует из материалов дела, истец в разумные сроки до возвращения подписанного со своей стороны проекта договора известил ответчика о нецелесообразности проведения работ (л.д. 25 т.1). Доводы ответчика о том, что письмо об отказе от договора было получено только в августе 2017 года, суд отклоняет, поскольку о действительной воле заказчика, направленной на отказ от договора, подрядчик не мог заблуждаться, что прямо следует из его ответа от 14.07.2017 (л.д. 26 т.1).

В то же время, подрядчик в отсутствие подписанного заказчиком технического задания приступил к выполнению работ без передачи исходных данных для проектирования. Разумность и правомерность таких действий по отношению к заказчику ответчиком как лицом, являющемуся специалистом в соответствующей сфере оказания услуг по проектированию, не доказана.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Проектное бюро ПромСтройГаз" о проведении судебной экспертизы по делу отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "Проектное бюро ПромСтройГаз" о проведении экспертизы по делу судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств.

Повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ООО "Проектное бюро ПромСтройГаз" в суде апелляционной инстанции не заявило (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-18111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин