Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 10АП-8680/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А41-17362/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" и акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по делу N А41-17362/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала (далее - АО ""Федеральная пассажирская компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (далее - ООО "Торговый дом Мархлевка", ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору аренды торговых и служебных помещений в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) N ФПК-17-111 от 16.05.2017 г. в размере 15 000,00 руб., а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "Торговый дом Мархлевка" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" штрафную неустойку в размере 10 000,00 руб., а также 1334,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал (штраф в размере 5 000,00 руб. по проверке от 24.11.2017 года. Вагон-ресторан N 63405, по акту ЛУ-4 от 24.11.2017 года N А119150).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом Мархлевка" и АО "Федеральная пассажирская компания" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Мархлевка" следует, что решение суда первой инстанции обществом оспаривается только в части взыскания неустойки по загрязнению на стенах вагонов-ресторанов в размере 4 000,00 руб. указанным в Акте-предписании N 158 от 16.10.2017 г. и Акте-предписании N 2017-00233 от 11.10.2017 г.

В апелляционной жалобе АО "Федеральная пассажирская компания" не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 5 000 руб. (отсутствие одного из элементов форменной одежды, акт формы ЛУ-4 от 24.11.2017 N А 119150)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемых частях.

Через канцелярию суда от ООО "Торговый дом Мархлевка" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания".

АО "Федеральная пассажирская компания" также до начала судебного заседания представило письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Мархлевка".

Письменные позиции сторон приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых частях связи со следующим.

Между АО "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик) и ООО "Торговый дом Мархлевка" (Исполнитель) 16 мая 2017 года заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах N ФПК-17-111 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 4.3.2 Договора ответчик обязался использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных, правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "Федеральная пассажирская компания".

Пунктом 6.10 Договора установлено, что в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении N 4 Договора, Ответчик несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном Приложением N 4 Договора.

В ходе ряда проверок, проведенных представителями АО "Федеральная пассажирская компания" были выявлены неоднократные нарушения исполнения обязательств по Договору аренды, в связи с чем, выставлены претензии.

Пунктом 41 приложения N 4 к договору стороны предусмотрели штраф за не поддержание чистоты за каждый факт нарушения в размере 2 000 рублей.

Акты-предписания от 11 октября 2017 N 2017-00233 и N 158 от 16 октября 2017 года (претензии N 629/ФПКФСев от 14 ноября 2017 года и N 631/ФПКФСев от 14 ноября 2017), в котором зафиксировано загрязнение стен, составлены совместно с представителем ответчика. В особом мнении последний по факту загрязнения опровержения не представил, лишь указал, что загрязнения были обнаружены в труднодоступном месте и в пути следования их удалить не возможно.

ООО "Торговый дом Мархлевка" претензии N 629/ФПКФСев от 14 ноября 2017 года и N 631/ФПКФСев от 14 ноября 2017 года в части не поддержания чистоты в помещении вагона-ресторана не признало.

Общая сумма начисленных штрафов по указанным претензиям года в части не поддержания чистоты в помещении вагона-ресторана составила 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашает с выводом суда первой инстанции, что факт загрязнения стен подтвержден, а труднодоступность не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с тем, что договор таких исключений не содержит.

Кроме этого, следует отметить, что мытье стен должно проводиться в пункте формирования или оборота, не может исключать ответственности ООО "Торговый дом Мархлевка" за не поддержание чистоты в вагоне-ресторане, поскольку любого рода уборку ("генеральную" - в пункте оборота или формирования поезда, или "текущую" - в пути следования) осуществляет Ответчик. На ответчика возложена обязанность по поддержанию чистоты в вагоне-ресторане с момента приемки вагона в аренду и до момента его возврата.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа за не поддержание чистоты в помещении вагона-ресторана в размере 4 000 рублей.

При проверке специалистами Московского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК" работы вагона-ресторана N 63405 пассажирского поезда N 78 сообщением Санкт-Петербург-Воркута выявлены нарушения в виде не соблюдение работниками единого образца специальной форменной одежды, или ее элементов.

Пунктом 4.3.21 договора установлено, что работники предприятия при исполнении своих должностных обязанностей должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца.

По факту указанного нарушения ответчику была направлена претензия N 680/ФПКФСев от 18 декабря 2017 года на сумму 10 000,00 руб., которая была частично оплачена ответчиком в размере 5 000,00 руб.

Ответчик полагает, что за двух работников подлежит начислению штраф в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 4 Договора, за отсутствие форменной одежды или одного из элементов форменной одежды, предусмотрен штраф 5 000,00 руб. за каждый факт нарушения.

Договором аренды предусмотрена санкция за каждый факт нарушения.

В данном случае фактом нарушения является не укомплектованность состава членов бригады. Ответчик допустил одно действие (бездействие) - не обеспечил численный утвержденный состав бригады вагона-ресторана. Это действие (бездействие) совершено в один период времени, зафиксировано в одном Акте проверки и, следовательно, образует один (единый) состав нарушения, независимо от фактического количества лиц бригады вагона-ресторана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области, что штрафная санкция за не соблюдение работниками единого образца специальной форменной одежды не может превышать более 5 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях, наличие вины истца в данных нарушениях, ответчиком не представлено. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора аренды. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае представленными документами, а также сводными актами, подтверждены нарушения ответчиком порядка оказания услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-17362/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов