Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 20АП-3992/18

г. Тула

19 июля 2018 г.

Дело N А68-1342/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственности "ТД Промышленное оборудование" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2018 по делу N А68-1342/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульские инженерные решения" (г. Тула, ОГРН 1177154010032, ИНН 7104075155) к обществу с ограниченной ответственности "ТД Промышленное оборудование" (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН 1157154014423, ИНН 7136025277) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.11.2017 N 2017-ТД-32 в сумме 2 308 000 рублей, процентов в сумме 21 072 рубля 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульские инженерные решения" (далее - истец, ООО "Тульские инженерные решения") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "ТД Промышленное оборудование" (далее - ответчик, ООО "ТД Промышленное оборудование") о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.11.2017 N 2017-ТД-32 в сумме 2 308 000 рублей, процентов в сумме 21 072 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2018 по делу N А68-1342/2018 исковые требования ООО "Тульские инженерные решения" удовлетворены частично. С ООО "ТД Промышленное оборудование" в пользу ООО "Тульские инженерные решения" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 308 000 рублей, проценты в размере 14 701 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 331 рубль 55 копеек, всего 2 357 033 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 313 рубля 45 копеек отнесены на истца.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ТД Промышленное оборудование" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 жалоба ООО "ТД Промышленное оборудование" оставлена без движения до 18.07.2018 в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД Промышленное оборудование" к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлиныв установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО "ТД Промышленное оборудование" предложено в срок до 18.07.2018 устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель жалобы должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена в адрес ООО "ТД Промышленное оборудование" заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно: 301030, Тульская область, г. Ясногорск, ул. Сафонова, д. 41-б.

Данное определение получено ООО "ТД Промышленное оборудование" 26.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Кроме того, отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 19.07.2018 N 213, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение ООО "ТД Промышленное оборудование" о движении дела, отсутствие в материалах дела информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Промышленное оборудование".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Промышленное оборудование" возвратить заявителю.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.Н. Стаханова