Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-9507/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А76-4709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УралАвтодор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу N А76-4709/2018 (судья Худякова В.В.).

Акционерное общество "Кэнпо-Трейд" (далее - АО "Кэнпо-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УралАвтодор" (далее - АО "УралАвтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 248 от 08.08.2017 в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 44 993 руб. 53 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01%, начиная с 08.05.2018 на сумму долга в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения суммы исковых требований, л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось общество "УралАвтодор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки, исчисляемой в размере 0,01%, начиная с 08.05.2018 на сумму долга в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права.

Полагает, что при принятии решения о продолжении начисления неустойки, исходя из суммы основного долга 1 000 000 рублей, до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции нарушил права ответчика, поскольку исполнение обязательства может производиться по частям, и начисление неустойки должно производиться на оставшуюся сумму долга. Полагает, что подлежащая начислению неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Кэнпо-Трейд" (поставщик) и акционерным обществом "УралАвтодор" (покупатель) заключен договор поставки товара N 248 от 08.08.2017, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар: концентрат минеральный "Галит" (л.д.10-11).

Согласно п. 1.2 договора поставки общий объем продукции поставляемой утверждается спецификацией, отпускается партиями, на основании заявки согласованной до момента его отгрузки, направленной заказчиком исполнителю в письменной форме, по электронной почте или по факсу. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции

определяются спецификациями.

Пунктом 5.2. договора установлено, что покупатель за задержку оплаты продукции уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от недоплаченной

суммы, за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 от 08.08.2017 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции (л.д.15).

Товарными накладными согласованный сторонами товар поставлен покупателю на общую сумму 12 136 748,40 руб. (л.д. 16-22, 26-49).

Платежными поручениями N 2308 от 15.12.2017, N 2362 от 21.12.2017, N 2447 от 27.12.2017, N 67 от 24.01.2018, N 1650 от 05.10.2017, N 1894 от 02.11.2017, N 2057 от 21.11.2017, N 2222 от 07.12.2017, N 1045 от 03.05.2018 поставленная продукция частично оплачена покупателем (л.д.50-53,85).

30.10.2017 АО "Кэпно-Трейд" направило в адрес АО "УралАвтодор" претензию N 223 с требованием оплатить задолженность по договору поставки N 248 от 08.08.2017 (л.д. 12-14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 248 от 08.08.2017 по оплате поставленной продукции АО "Кэпно-Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика имеется задолженность за поставленную продукцию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 248 от 08.08.2017, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар: концентрат минеральный "Галит" (л.д.10-11).

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия у ответчика задолженности за поставленный ему истцом товар, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается в соответствии с частью 5 статьи 2689 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора покупатель за задержку оплаты продукции уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от недоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты поставленной продукции истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный в представленных в материалы дела договорах поставки процент неустойки в размере 0,01% не является чрезмерным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Довод апеллянта о несоразмерности договорной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанциис учетом вышеизложенного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка по договору поставки N 248 от 08.08.2017 правомерно взыскана с ответчика по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о начислении неустойки на сумму долга в размере 1 000 000 рублей без учета её частичного погашения ответчиком, отклоняются, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу N А76-4709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УралАвтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина