Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 07АП-5674/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф04-4573/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 июля 2018 г.

Дело N А27-4409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМет" (N 07ап-5674/2018), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 по делу N А27-4409/2018 общества с ограниченной ответственностью "СибМет" (ОГРН 1054217003862, ИНН 4217071050), г. Новокузнецк к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Рябовой Елене Сергеевне, г. Новокузнецк должник: Краснокутский Александр Васильевич, г. Новокузнецк заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово о признании незаконным бездействия,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибМет" (далее - заявитель, общество, ООО "СибМет") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Рябовой Елене Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия.

Решением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2017 года по делу N А27-7244/2016 с Индивидуального предпринимателя Краснокутского Александра Васильевича в пользу ООО "СибМет" взыскано 100 000 рублей задолженности.

31 августа 2017 года на принудительное исполнение упомянутого выше судебного акта Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФСN 016769493.

26 сентября 2017 года исполнительный лист предъявлен в ОСП по Новокузнецкому району Кемеровской области.

04.10.2017 на основании упомянутого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 26381/17/42020-ИП, судебным приставом-исполнителем является Рябова Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 по делу N А27-7244/2016 произведена замена ИП Краснокутского А.В., на Краснокутского Александра Васильевича.

За время исполнительного производства в адрес взыскателя перечислено 13,34 рублей.

10 января 2018 года ООО "СибМет" представило судебному приставу-исполнителю заявление о проведении дополнительных исполнительных действий с целью получения информации об отчуждении Краснокутским А. В. имущества, о нахождении его в браке.

Посчитав, что приставом-исполнителем не принимаются надлежащие меры, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, полагая, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерльного закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь 6 значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 04.10.2017, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма задолженности должником не погашена.

Для исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Рябовой Е.С. были приняты следующие меры:

04.10.2017 судебным приставом- исполнителем направлены запросы в учетно регистрирующие органы, банки, а также иные кредитные организации.

24.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО ВТБ 24. 27.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк".

29.11.2017 осуществлен выход по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Кузедеево, ул.Яценко, 40, на момент выхода дома никого не оказалось, в ходе опроса соседей установить личность проживающего не представилось возможным.

22.03.2018 осуществлен выход по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Дружбы, 55-11, на момент выхода установлено, что по данному адресу проживает мать Краснокутского А.В. Направлены запросы в учетнорегистрирующие органы, в том числе органы ЗАГСа, ГИБДД, Росреестр и другие. Осуществлен выход по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Кузедеево, ул.Яценко, 40, на момент выхода Краснокутский А.В. оказался дома, дал пояснения относительно своего местопребывания. Краснокутскому А.В. вручено требование о явке.

05.04.2018 Краснокутский А.В. явился на прием, где ему было вручено требование о незамедлительном предоставлении имущества, находящегося в личном пользовании.

05.04.2018 вынесено постановление о наложении ареста имущества (наручные часы, цепочка), принадлежащего должнику.

Вручено требование о явке для предоставления трудовой книжки, справки с места работы. 09.04.2018 от Краснокутского А.В. поступило заявление о передаче исполнительного производства в другое подразделение (по месту проживания).

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вручено требование о явке. 17.04.2018 направлены запросы в Росреестр для установления имущества, принадлежащего супруги и дочери должника.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требования заявителя, в связи с документальным подтверждением совершения судебным приставом именно действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку он носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, заявитель ссылается на нарушение установленных ч. 1 ст. 36 Федерального закона требований, а также на недостаточность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции указывает, что установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя на бездействие судебного пристава - исполнителя.

Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4409/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова