Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-6266/18

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А46-23250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6266/2018) публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ", (регистрационный номер 08АП-6426/2018) акционерного общества "ОМСКЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2018 года по делу N А46-23250/2017 (судья Беседина Т.А.), по иску публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" к акционерному обществу "ОМСКЭЛЕКТРО" о взыскании 1 966 468 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ОМСКЭЛЕКТРО" - до перерыва в судебном заседании представителя Гусевой М.В. по доверенности N 06-01-11/02 ЮР от 15.01.2018 сроком действия 1 год, после перерыва в судебном заседании представителя Козловой А.Я. по доверенности N 06-01-11/03 ЮР от 15.01.2018 сроком действия 1 год,

от публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" - представителя Голушковой Д.А. по доверенности N 55/38/55/46 от 13.06.2018 сроком действия по 16.06.2020,

установил:

публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "ОМСКЭЛЕКТРО" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 1 052 259 руб. 34 коп. долга, 284 320 руб. 47 коп. неустойки по договору от 26.09.2016 N 20.5500.4680.14; 75 670 руб. 77 коп. неустойки по договору от 26.11.2015 N 20.5500.5796.15; 41 277 руб. 21 коп. неустойки по договору от 09.03.2016 N 20.5500.6130.15; а также неустойки по договорам от 26.09.2016 N 20.5500.4680.14, от 09.03.2016 N 20.5500.6130.15, начиная с 07.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2018 года по делу N А46-23250/2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Омскэлектро" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 1 052 259 руб. 34 коп. долга, 284 320 руб. 47 коп. неустойки по договору от 26.09.2016 N 20.5500.4680.14; 75 670 руб. 77 коп. неустойки по договору от 26.11.2015 N 20.5500.5796.15; 38 336 руб. 34 коп. неустойки по договору от 09.03.2016 N 20.5500.6130.15 за период с 10.03.2017 по 09.03.2018; а также неустойка по договору от 26.09.2016 N 20.5500.4680.14 с 07.04.2018 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы податель полагает, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки от цены договора (общего размера платы за технологическое присоединение) (пункт 4.2 договора). Однако судом не учтено, что в договоре также имеется пункт 4.1: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ". Появление двух пунктов относительно ответственности в договоре, по мнению подателя жалобы, обусловлено законодательным регулированием порядка начисления неустойки и установление её повышенного размера за нарушение сроков исполнения мероприятий по договору технологического присоединения.

В письменном отзыве ПАО "МРСК Сибири" просит оставить апелляционную жалобу АО "Омскэлектро" без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору от 09.03.2016 N 20.5500.6130.15, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве АО "Омскэлектро" просит оставить апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" без удовлетворения.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу АО "Омскэлектро". Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири", представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу истца. Представитель ПАО "МРСК Сибири" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем АО "Омскэлектро" от 18.05.2018 N 28-07/7064, от 25.06.2018 N 28-07/8909; письма ПАО "МРСК Сибири" от 06.06.2018 N 1.5/06-21/6856-исх.; дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2018 к договору от 09.03.2016 N 20.5500.6130.15. Представитель АО "Омскэлектро" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его подлежащим удовлетворению.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ПАО "МРСК Сибири" дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнения к апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири", заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация) и открытым акционерным обществом "Омскэлектро" (в настоящее время - АО "Омскэлектро", заявитель) заключен договор N 20.5500.4680.14, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в составляет не более 4 лет со дня заключения договора. Датой фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя во исполнение условий названного договора, согласно акту N 7800390080 является 25.09.2017. Как указывает истец, АО "Омскэлектро" не произвело оплату по договору N 20.5500.4680.14, в связи с чем образовался долг в размере 1 052 259 руб. 34 коп.

26.11.2015 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 20.5500.5796.15, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года с даты заключения договора. Как указывает истец, мероприятия по технологическому присоединению во исполнение условий названного договора выполнены ответчиком только 13.09.2017 (уведомление о выполнении технических условий N 28-07/11705).

09.03.2016 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 20.5500.6130.15, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не более 1 года с даты заключения договора. Как указывает истец, до настоящего момента мероприятия по технологическому присоединению во исполнение условий названного договора не выполнены ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор технологического присоединения не является ни договором об оказании услуг, ни договором с элементами подряда, а регламентирующие его нормы не включены в ГК РФ и содержатся в специальных нормативных правовых актах.

Применительно к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия (статья 26 Закона N 35-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам от 26.09.2016 N 20.5500.4680.14, от 26.11.2015 N 20.5500.5796.15, от 09.03.2016 N 20.5500.6130.15, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктами 4.2 спорных договоров в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из пунктов 4.2 договоров N N 20.5500.4680.14, 20.5500.5796.15, 20.5500.6130.15 буквально следует, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения любых договорных обязательств неустойка рассчитывается от общего размера платы за технологическое присоединение.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а не из суммы неисполненного обязательства, на что ссылается ответчик.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу N А46-4561/2017.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны, подписав спорные договоры, приняли на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

При таких обстоятельствах, истец, определив период нарушения ответчиком обязательств по оплате по договору от 26.09.2016 N 20.5500.4680.14 с 26.09.2017 по 06.04.2018, арифметически верно рассчитал неустойку по спорному договору в размере 284 320 руб. 47 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворив требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с АО "Омскэлектро" неустойки по договору от 26.09.2016 N 20.5500.4680.14, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору, за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2018 по день фактического погашения долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Пунктом 1.2 договора от 09.03.2016 N 20.5500.6130.15 установлено, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с заявителя неустойки по договору N 20.5500.6130.15 за период с 10.03.2018 по 06.04.2018 и начиная с 07.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не допускает возможность технологического присоединения за пределами действия технических условий, а поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

Между тем, представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствуют о том, что дополнительным соглашением, заключенным сторонами 07.06.2018, срок действия технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2016 N 20.5500.6130.15 установлен до 07.06.2020. Таким образом, невозможность исполнения заявителем обязательств по договору от 09.03.2016 N 20.5500.6130.15 не доказана.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору от 09.03.2016 N 20.5500.6130.15 за период с 10.03.2018 по 06.04.2018 и, начиная с 07.04.2018 по день фактического исполнения обязательств по указанному договору, отсутствуют.

Обстоятельства взыскания 1 052 259 руб. 34 коп. долга по договору от 26.09.2016 N 20.5500.4680.14, 75 670 руб. 77 коп. неустойки по договору от 26.11.2015 N 20.5500.5796.15 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору от 09.03.2016 N 20.5500.6130.15 подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО "МРСК "Сибири" - удовлетворению, апелляционная жалоба АО "Омскэлектро" оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" подлежат возмещению последнему за счет ответчика.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ПАО "МРСК Сибири" при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2018 года по делу N А46-23250/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору от 09.03.2016 N 20.5500.6130.15.

С учетом отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2018 года по делу N А46-23250/2017 в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ОМСКЭЛЕКТРО" (ОГРН 1135543015145; ИНН 5506225921; место нахождения: Омская область) в пользу публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527; место нахождения: Красноярский край) 1 453 527 руб. 79 коп., в том числе: 1 052 259 руб. 34 коп. долга по договору от 26.09.2016 N 20.5500.4680.14; 284 320 руб. 47 коп. неустойки по договору от 26.09.2016 N 20.5500.4680.14 за период с 26.09.2017 по 06.04.2018; 75 670 руб. 77 коп. неустойки по договору от 26.11.2015 N 20.5500.5796.15 за период с 29.11.2016 по 13.09.2017; 41 277 руб. 21 коп. неустойки по договору от 09.03.2016 N 20.5500.6130.15 за период с 10.03.2017 по 06.04.2018; а также неустойку по договору от 26.09.2016 N 20.5500.4680.14, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору, за каждый день просрочки начиная с 07.04.2018 по день фактического погашения долга; неустойку по договору от 09.03.2016 N 20.5500.6130.15, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору, за каждый день просрочки начиная с 07.04.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 30 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" из федерального бюджета 5 130 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 21.11.2017 N 28805.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева