Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 05АП-4476/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2018 г. N Ф03-4271/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 июля 2018 г.

Дело N А24-728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-4476/2018

на решение от 15.05.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-728/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726, юридический адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 3/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ИНН 4101162083, ОГРН 1144101000647, юридический адрес: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная, д. 40/1, оф. 32)

о взыскании 1 601 790,50 руб. задолженности по договору от 13.10.2015 N 68-е/15,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ответчик) о взыскании 1 601 790,50 руб. задолженности по договору от 13.10.2015 N 68-е/15.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу обжалуемого судебного акта обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А24-190/2017. Указывает, что выводы об отсутствии оснований для уменьшения установленной цены по договору подряда, сделанные судом в рамках указанного арбитражного дела не лишают истца права на предъявление претензий ответчику по качеству работ в будущем в пределах сроков исковой давности. Обращает внимание, что выводы суда о нарушении со стороны истца порядка фиксации установления некачественно выполненных работ противоречат представленным в материалы дела актам обследования и претензиям. Считает, что в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается истец, суду надлежало расценивать как признанные ответчиком.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 68-е/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту производственных помещений здания ОГМ и электроцеха и здания ремонтноэксплуатационных цехов на базе по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 2а.

В пункте 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 28 553 858 руб.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора датой завершения работ по капитальному ремонту считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающего выполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ представляет заказчику исполнительную документацию и отчетные документы для подписания.

По правилам пунктов 3.3-3.4 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов подписать их либо в случае отказа от подписания документов сделать в них соответствующую отметку и направить подрядчику письменный мотивированный отказ. В случае представления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели срок гарантии нормального функционирования результатов работ - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком частично на сумму 4 329 951 руб. и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2015 N 1 и от 09.03.2016 N 2.

Указывая на наличие недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах, письмом от 29.07.2016 истец обратился к ответчику с предложением направить представителя для совместного обследования объектов ремонта и составления соответствующего акта.

01.08.2016 представителями истца составлен акт обследования объектов ремонта, в котором приведен перечень и объемы некачественно выполненных ремонтных работ. Акт составлен без участия представителя ответчика.

На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости некачественно выполненных работ, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 1 601 790,56 руб.

Письмом от 16.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщал о наличии недостатков в выполненных работах и требовал возместить стоимость некачественно выполненных работ.

Поскольку до настоящего времени компенсация стоимости затрат на устранение недостатков работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Судом установлено, что по акту формы КС-2 от 09.03.2016 N 2 ответчиком выполнена и истцом принята часть работ по капитальному ремонту производственных помещений истца на базе по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 2а.

Срок гарантии на результаты работы согласно договору подряда составляет тридцать шесть месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку акт приемки работ подписан сторонами 09.03.2016, период действия гарантийного срока истекает в марте 2019 года.

Таким образом, требования истца, вытекающие из ненадлежащего качества работ, заявлены в пределах установленного гарантийного срока.

По правилам пункта 3.4 договора истец вправе отказаться от приемки работ, направив в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Если недостатки и дефекты будут обнаружены в пределах гарантийного срока, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан письменно в течение пяти рабочих дней после обнаружения дефектов заявить о них подрядчику и потребовать их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Двусторонним актом недостатки выполненных ответчиком работ не подтверждены. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2015 N 1 и от 09.03.2016 N 2 подписаны истцом без каких-либо замечаний. Акты, фиксирующие наличие дефектов, согласования сроков и порядка их устранения, в порядке пунктов 3.4, 6.4 договора сторонами не оформлялись.

Составленный истцом односторонний акт обследования от 01.08.2016 в адрес ответчика истец не направлял, о фиксации недостатков истец ответчика не уведомлял, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Доказательств направления в адрес ответчика писем от 11.03.2016, от 29.07.2016, от 15.08.2016, на которые ссылается истец, как и отказа ответчика в устранении недостатков работ в материалах дела не имеется.

Наличие списка почтовых отправлений, по данным которого сопроводительное письмо от 15.08.2016 к акту обследования направлено в адрес ответчика 09.08.2015, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства с учетом несоответствия даты составления письма дате его отправки.

Материалами дела также не подтверждается факт вручения акта под расписку или передача иным способом, свидетельствующим о дате его получения ответчиком.

Вопрос о наличии оснований для уменьшения установленной за работу цены рассматривался судом в рамках дела N А24-190/2017. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2017 по указанному делу, суд пришел к выводу о недоказанности заказчиком недостатков работ и о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные и принятые работы в полном объеме.

Заявляя указанные доводы в рамках настоящего дела, истец также не представил бесспорных доказательств в обоснование некачественности выполненных ответчиком работ, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы как доказательство по факту неисполнения обязательств ответчиком по договору, не заявил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела двустороннего акта обследования, не представление доказательств уклонения ответчика от участия в фиксации недостатков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков работ по правилам статьи 723 ГК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае с учетом того, что истцом не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков работ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований, доводы истца основаны на предположениях, факт непредставления ответчиком возражений против исковых требований не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения иска, оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ не имелось.

При таком положении ссылка истца на нарушение судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 АПК РФ неосновательна.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 по делу N А24-728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко В.В. Рубанова