Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 16АП-2258/18

г. Ессентуки

20 июля 2018 г.

Дело N А63-21978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 по делу N А63-21978/2017 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК и Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1052600261120, ИНН 2635078412)

об оспаривании постановления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления N 02-22/27/102 от 16.11.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что участие сотрудника управления в ходе таможенного осмотра является незаконным. В рамках проведения таможенного осмотра помещений и территорий специалист управления не наделен полномочиями по самостоятельному выявлению каких-либо нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 г. старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю управления Титовой И.В. установлено, что обществом не предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС N 034/2013), и Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС N880), а именно: 01.02.2017 года, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, д. 102/ул. Советская, д.28, при проведении таможенного осмотра помещений и территорий общества, осуществляющего деятельность по реализации и переработке мясной продукции, допустило, что в холодильной камере "рыба 20-18°С", при температуре 0°С, на хранении (в обороте) находится: 28 кг (14 мест) карбоната свиного, произведенного 29.12.2016, с маркировкой "Мираторг", ЗАО СК "Корона", годен до 19.01.2017 - товар с истекшим сроком годности; 4 кг окорочков куриных без маркировки производителя, т.е. не обеспечена прослеживаемость мясосырья, продукция не сопровождается информацией об условиях хранения и сроке годности; 4 кг голени куриной, без маркировки производителя, т.е. не обеспечена прослеживаемость мясосырья продукция не сопровождается информацией об условиях хранения и сроке годности; в цехе по изготовлению мясных полуфабрикатов, разделка отрубов, их обалка и жиловка, а также изготовление мясного фарша и измельчение мяса, осуществляются при температуре воздуха +21,5°С; отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции не делятся на категории: а) отходы, состоящие из животных тканей, б) отходы жизнедеятельности продуктивных животных, в) иные отходы (твердые отходы, мусор). Отходы из цеха по изготовлению мясных полуфабрикатов собираются не в промаркированные закрываемые емкости; цех по изготовлению мясных полуфабрикатов находится в тупиковом коридоре с одним выходом/входом, не обеспечена возможность осуществления поточности технологических операций, исключающая встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

19.10.2017 на основании указанных обстоятельств управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-22/27/102.

16.11.2017 управлением вынесено постановление о назначении административного правонарушения N 02-22/27/102, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с "Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза" от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 N 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация; ст. 1 данного договора гласит: "единая таможенная территория" - территория, состоящая из таможенных территорий Сторон.

В соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п. 1 гл. 1 ТР ТС N 034/2013, настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации

Согласно п. 12 ТР ТС N 034/2013, не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с п. 49 ТР ТС N 034/2013, разделка туш (полутуш, четвертин, отрубов) их обвалка и жиловка осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 °С.

Согласно п. 67 ТР ТС N 034/2013, измельчение мяса и субпродуктов, приготовление фарша и наполнение оболочек(форм) осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 °С.

В соответствии с п. 116 ТР ТС N 034/2013, в случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности.

В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли.

В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присутствии потребителя на предприятиях розничной и оптовой торговли.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 ТР ТС N 880, ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 1 ст. 3 ТР ТС N 880 установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 14 ТР ТС N 880, планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

В силу ч. 2, 3 ст. 16 ТР ТС N 880, отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, делятся на категории: отходы, состоящие из животных тканей; отходы жизнедеятельности продуктивных животных; иные отходы (твердые отходы, мусор). Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

В соответствии с ч. 7, 9 ст. 17 ТР ТС N 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Как указано в п. 1.2 "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

Согласно п. 1.2 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарноэпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В разделе I "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД)", утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, номерами видов экономической деятельности предприятий оказывающих услуги общественного питания, являются: 55, 55.1, 55.10, 55.2, 55.20, 55.3, 55.30, 55.9, 55.90, 56, 56.1, 56.10, 56.10.1, 56.10.2, 56.10.21, 56.10.22, 56.10.23, 56.10.24, 56.10.3, 56.2, 56.21, 56.29, 56.29.1, 56.29.2, 56.29.3, 56.29.4, 56.3, 56.30.

Согласно п. 3 "ГОСТа 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст, предприятие общественного питания (предприятие питания) -объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Как видно из материалов дела, согласно предписанию на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 01.02.2017 N 4, в соответствии со ст. 119 Таможенного кодекса и ст. 175 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", должностными лицами Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы после выпуска товаров осмотрены помещения АО "Торговый дом "Перекресток". Осмотр помещений произведен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам таможенного осмотра помещений общества, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, д. 102/ул. Советская, д. 28, Минераловодской таможней Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 01.02.2017 N 3 (далее - Акт).

Вышеуказанный Акт поступил в управление 26.06.2017 согласно письму Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 21.06.2017 N 08-26/10928.

В соответствии с Актом в деятельности АО "Торговый дом "Перекресток" выявлены нарушения требований, предусмотренных пп. 12, 49, 67, 116 ТР ТС "О безопасности мяса и мясной продукции" N 034/2013 и п. 1 ч. 1 ст. 14, ч. 2, 3 ст. 16, ч. 7, 9 ст. 17 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции", что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

19.09.2017 должностными лицами управления в адрес заявителя направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 25.09.2017. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 19.10.2017 в 10 часов 00 минут, по адресу: г. Ставрополь, пер. Крупской, д. 31/1, отдел государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю.

Протокол об административном правонарушении от 19.10.2018 N 02-22/27/102 в отношении общества составлен по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ старшим государственным инспектором управления Титовой И.В. на основании данных Акта 19.10.2017, подтверждением чего являются материалы административного дела.

Таким образом, факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, собранными по делу доказательствами: в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; Управлением полностью соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие сотрудника управления при проведении таможенного осмотра незаконно, и что специалист управления не имел право самостоятельно выявлять каких-либо нарушений, является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 119 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, форма предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, установленная Федеральной таможенной службой (приказ от 31.01.2011 N 169 "Об утверждении формы предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий") не предусматривает раздел, в котором содержались бы сведения об участии специалиста (эксперта) при проведении таможенного осмотра помещений и территорий.

В силу ст. 101, ч. 1 ст. 102 Таможенного кодекса и ст. ст. 172, 173 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", должностные лица таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий вправе привлекать специалистов, экспертов, в том числе и из других государственных органов для оказания содействия в проведении осмотра помещений и территорий.

В соответствии с п. 6 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении таможенного контроля.

В то же время участие специалистов управления при проведении таможенного осмотра помещений и территорий не лишает их обязанности при выявлении нарушений законодательства осуществлять контроль за его соблюдением, в рамках компетенции Управления, принимать меры по фиксации доказательств выявленных нарушений, а также принимать меры к их пресечению и устранению. Следовательно, старший государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Блеца И.В. на законных основаниях присутствовал при осмотре помещения общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения) выявленные нарушения не могут быть проигнорированы Управлением. В виду вышеизложенного старший государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Блеца И.В. обязан немедленно составить протокол об административном правонарушении.

При проведении таможенного осмотра помещений и территорий, вышеуказанным сотрудником управления выявлены нарушения законодательства в области ветеринарии, в связи с чем специалист правомерно отреагировал на данный факт.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 по делу N А63- 21978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов