Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 01АП-4245/18

13 июля 2018 г.

А43-43689/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу N А43-43689/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (ИНН 5263079916, ОГРН 1105263005264) к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН 5253001854, ОГРН 1025203019159) о внесении изменений в муниципальный контракт от 23.04.2017 N 0832200006617000056,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" - Жмакина Г.А. по доверенности от 04.12.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика - МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - Федяевой В.А. по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от третьего лица - МО "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - Бекишевой Е.С. по доверенности от 20.12.2017 N 01-303/Д (сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - ООО "АрмСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "ГЛАВУКС г.Н.Новгорода", ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 23.04.2017 N 0832200006617000056 в части увеличения срока выполнения работ по строительству объекта и дачи результатов работ заказчику до 30.03.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью исполнения истцом своих обязательств в срок, установленный пунктом 5.1 муниципального контракта, в связи с необходимостью проведения корректировки имеющейся проектно-сметной документации.

Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что ответчиком неоспариваются недостатки в проектно-сметной документации контракта, однако данные недостатки не позволяют продолжить работы до их устранения.

Отмечает, что истец должен был приступить к работам 27.04.2017, в то время как энергоснабжение объекта ответчик обеспечил только 03.08.2017 проектно-сметная документация передана истцу за пределами сроков окончания работ на объекте.

Ссылаясь на пункт 10 Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 405, 406, 451, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что подрядчик не является просрочившим свое обязательство, и в силу важности объекта и добросовестности истца, отказ от исполнения договора невозможен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей, третье лицо указало на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МКУ "ГЛАВУКС г.Н.Новгорода" (заказчик) и ООО "АрмСтрой" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.04.2017 N 0832200006617000056, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Строительство тренировочной площадки на территории муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Мещера" г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, д.17а" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 134 291 531 руб. 30 коп. в том числе НДС 20 485 148 руб. 84 коп.

В силу пункта 5.1 контракта сроки производства работ устанавливаются календарным планом выполнения работ (приложения N 2 контракта), при этом, генподрядчик обязан приступить к работам в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта. Окончание работ - с даты заключения контракта до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 11.1 все изменения и дополнения к контракту считаются действительным, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Любая договоренность между заказчиком и генподрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из условий контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в виде единого подписанного дополнительного соглашения к контракту, не противоречащего действующему законодательству Российской Федерации.

В пункте 11.3 сторонами согласовано, что при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В процессе выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом выявлены недостатки в проектной и сметной документации, требовавшие своевременного согласования с заказчиком. О необходимости внесения изменений истец сообщал ответчику в письмах от 25.09.2017 N 255, от 27.09.2017 N 257, от 28.09.2017 N 258, от 02.10.2017 N 268. Из содержания указанных писем следует, что ответчик уведомлял об увеличении объема длины кабеля, не учтенного в проектно-сметной документации и необходимости согласования выполнения данных работ; о направлении откорректированного сметного расчета на ограждение территории и локального сметного расчета на футбольное поле с естественным покрытием; о необходимости согласования проекта на прокладку ливневой канализации на объекте.

В письме от 04.10.2017 N 280 подрядчик указал, что отсутствует проектное решение по ограждению территории объекта и решение в полном объеме по устройству монолита АБК; не согласован проект для ливневой канализации; по территории строительной площадки не проложена силовая линия, выполняемая ООО "Зефс Энерго" по заказу МКУ "ГЛАВУКС г.Н.Новгорода".

Письмом от 16.10.2017 N 280 истец дополнительно сообщил о том, что проектно-сметная документация на устройство подтрибунного пространства, а именно устройство асфальтобетонного покрытия отсутствует, несмотря на принятое заказчиком решение по производству данных работ. Также отсутствует откорректированное проектное решение по вязке арматуры на подпорной стенке. Несвоевременное решение данных вопросов приводит к срыву графика строительства работ.

Истец в претензии от 14.11.2017 N 315, направленной в адрес заявителя, просил перенести сроки окончания работ на объекте с 31.12.2017 на 28.08.2018.

В письме от 30.11.2017 N 1-14-3275 заказчик в ответ на обращение по вопросу продления сроков строительства объекта подтвердил наличие ряда недостатков в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, непосредственно влияющих на сроки выполнения работ по муниципальному контракту. Заказчик предложил обратиться в судебные органы для решения данного вопроса.

Отсутствие со стороны ответчика внесения изменений в муниципальный контракт в части сроков окончания выполнения работ послужило основанием для обращения ООО "АрмСтрой" в суд с иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ, ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, в упомянутом законе не названо.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что подавая заявку на участие в открытом аукционе на право заключения контракта, истец, в случае признания его победителем аукциона, обязался заключить контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, что основания для изменения существенных условий государственного контракта о сроках выполнения работ отсутствуют, изменение государственного контракта в части увеличения срока противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ. Контракт также не содержал условий о возможности увеличения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Позиция заявителя основана на неверном толковании пункта 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу N А43-43689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина