Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-11411/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-18804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

при участии в заседании:

от администрации города Фрязино Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Контрольно-счетной палаты Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Строительная компания": Гавричиков О.В. по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 15 июня 2018 года по делу N А41-18804/18, об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению администрации города Фрязино Московской области

к Контрольно-счетная палата Московской области

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Фрязино Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, КСП Московской области) о признании незаконным представления от 15.12.2017 N 40исх-3188 в части требования - обеспечить возврат в бюджет Московской области средств иного межбюджетного трансферта, полученного из федерального бюджета, в сумме 49 300 руб. 7 коп., израсходованных с нарушениями, содержащими признаки нецелевого использования бюджетных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания") в рамках настоящего дела обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-18804/18 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т. 3 л. д. 17).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Контрольно-счетной палаты Московской области и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав объяснения представителя ООО "Строительная компания", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о вступлении в дело третьим лицом должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения по договору, заключенному между ООО "Строительная компания" и администрацией, не могут являться основанием для привлечения общества в качестве третьего лица по настоящему делу и не могут повлиять на публичные отношения между заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-18804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева