Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 19АП-3931/18

г. Воронеж

18 июля 2018 г.

Дело N А36-2013/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) по делу N А36-2013/2018 (судья Карякина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АвтоДруг" (ИНН 4825099534, ОГРН 1144827006180) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 625 руб. 37 коп. неустойки за период с 24.04.2017 по 16.05.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов за отправку искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 625 руб. 37 коп. неустойки за период с 24.04.2017 по 16.05.2017, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) иск удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "АвтоДруг" 598 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 25.04.2017 по 16.05.2017; 1913 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1913 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 78 руб. 47 коп. почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобилю "Ниссан Алмера" (государственный регистрационный знак С870ХХ48, собственник Свиридова О.А., полис ОСАГО ЕЕЕ N 0719645288, Рогосстрах) в результате ДТП 24.03.2017 по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д. 16 по вине Шматова Н.Ф. управлявшего автомобилем "Рено Дастер" (государственный регистрационный знак М380КТ48, собственник Шматов Н.Ф., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 093479957, СОГАЗ) причинен имущественный ущерб.

На основании договора цессии N 1318 от 30.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1) Свиридова О.А. уступила ООО "АвтоДруг" право требования к страховщику по ОСАГО по страховому случаю от 24.03.2017, в т.ч. право взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, пени, штрафов, убытков.

В договоре цессии и дополнительном соглашении к нему перечислены все реквизиты спорного ДТП, позволяющие однозначно определить страховой случай и объем уступаемых прав.

ООО "АвтоДруг" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ, а также на возможность, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства, предоставления потерпевшим поврежденного автомобиля 06.04.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17 (по месту нахождения страховщика).

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 03.04.2017 и было удовлетворено 14.04.2017 в сумме 24 200 руб.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ООО "АвтоДруг" обратилось к страховщику с претензией (получена 05.05.2017).

Рассмотрев претензию, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 12 719 руб.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное ООО "Центр помощи автомобилистам" 03.05.2017 экспертное заключение N 868, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 26 919 руб. 00 коп. с учетом износа, сведения о стоимости услуг эксперта (10 000 руб.).

Поскольку страховая выплата осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением сроков, установленных ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки (получена ответчиком 23.12.2017).

Ссылаясь на отсутствие выплат по претензии от 23.12.2017, ООО "АвтоДруг" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 598 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 25.04.2017 по 16.05.2017; 1913 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1913 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 78 руб. 47 коп. почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из договора цессии N 1318 от 30.03.2017, заключенного между Свиридовой О.А. и ООО "АвтоДруг", следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, абзацев второго и третьего пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку основным уступаемым правом по договору цессии N 1318 от 30.03.2017 является взыскание страхового возмещения, обязанность по определению размера которого, согласно требованиям ФЗ "Об ОСАГО", возложена на третье лицо (страховщика), а взыскание неустойки является производным требованием, которое может не возникнуть, при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, размер неустойки четко определен законом: 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что условия договора цессии N 1318 от 30.03.2017 о взыскании неустойки согласованы сторонами и обязательны для страховщика.

Договор цессии исполнен обеими сторонами. Согласно представленному платежному поручению N 886 от 11.04.2017 Свиридова О.А. получила по договору уступки права от 30.03.2017 денежные средства в сумме 21600 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ и приведенным выше правовым позициям Верховного Суда РФ и в части предмета настоящего спора - взыскание неустойки.

Таким образом, Свиридова О.А.. в связи с заключением договора цессии выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки страховщиком, возникших в результате ДТП 24.03.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО "АвтоДруг".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

В пунктах 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вред (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, страховщик осуществил страховую выплату по страховому случаю от 30.03.2017 в два приема: 14.04.2017 в сумме 24 200 руб. по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате и 17.05.2017 в сумме 12 719 руб. по результатам рассмотрения претензии, при этом размер осуществленной страховщиком выплаты соответствует размеру претензии истца (26 919 + 10 000 - 24 200).

Согласно представленным материалам выплатного дела страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 11.04.2017, следовательно, потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах", как профессиональный участник рынка страховых услуг, обязано было надлежащим образом определить размер страхового возмещения по страховому случаю от 30.03.2017, однако, этого не сделало, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, а затем к страховщику с претензией.

ПАО СК "Росгосстрах" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что им самостоятельно определена сумма страхового возмещения в общем размере 36 919 руб. (без учета представленного ООО "Автодруг" с претензией экспертного заключения от 03.05.2017).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не обосновал размер произведенных выплат в общей сумме 36 919 руб. (24 200+ 12 719), следовательно, он осуществил страховую выплату на основании представленных истцом документов (26 919 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 10 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец нарушил порядок взаимодействия со страховщиком, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не имело возможности своевременно, в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО", определить размер страхового возмещения, соответствующий обстоятельствам страхового случая, у суда отсутствуют основания полагать, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением права со стороны истца и есть основания для снижения неустойки по признаку злоупотребления правом со стороны истца.

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, суд считает, что страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании с неё неустойки, надлежащим образом рассмотрев заявление о страховой выплате, определив верный размер страхового возмещения по результатам собственного осмотра поврежденного транспортного средства 11.04.2017 и своевременно его выплатив.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, предложенный истцом, и был правомерно признан арифметически неверным.

Так, в календарном периоде с 25.04.2017 по 16.05.2017 насчитывается 22 дня, в связи с чем, верным будет следующий расчет неустойки: 22 х 2719 х 1% = 598 руб. 18 коп.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом действий страховщика, который не предпринял достаточных и разумных мер в целях исполнения своих обязанностей по определению реального размера ущерба, причиненного истцу в связи с наступившим страховым случаем, осуществлению страховой выплаты в полном объеме в предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" сроки, не причиняет несоразмерного ущерба хозяйственной деятельности страховщика.

Доказательств обратного ПАО СК "Росгосстрах" суду не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки по спорному страховому случаю от 30.03.2017 ниже установленного судом (598 руб. 18 коп.) и правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 598 руб. 18 коп., поскольку истцом допущена арифметическая ошибка в расчете размера неустойки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 82 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением N 182 от 05.02.2018 и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 913 руб. 04 коп в силу ст. 110 АПК РФ.

Почтовые расходы также подтверждены документально соответствующими почтовыми квитанциями и возмещены истцу за счет ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 78 руб. 47 коп.

Между тем, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы (договор на оказание юридических услуг N НУ 1318 от 05.02.2018, акт выполненных работ от 05.02.2018, платежное поручение N 187 от 05.02.2018), и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем фактически оказанных услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (8 000 руб. 00 коп.) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства завышенной и посчитал достаточными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном деле размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом области сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и количества аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел.

Судом также было учтено, что истец неоднократно предъявляя исковые требования о взыскании неустойки, неверно произвел её расчет, несмотря на то, что какой-либо правовой сложности он вызвать не может.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то представительские расходы правомерно возмещены истцу за счет ответчика в сумме 1913 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 ГК РФ, а также пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный, поскольку в нарушение требований пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, что по правилам ч.2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) по делу N А36-2013/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) по делу N А36-2013/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова