Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-9355/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А53-4939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Смирнов С.С. по доверенности от 15.03.2018,

от истца: представитель Доманова К.В. по доверенности от 15.02.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дон" (ИНН 6167086207, ОГРН 1066167030060)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-4939/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ИНН 6165153095, ОГРН 1086165008467)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дон" (ИНН 6167086207, ОГРН 1066167030060)

при участии третьего лица: Поповяна Минаса Габриеловича

о взыскании задолженности в размере 1951310 руб., неустойки в размере 2072816,33 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 17 от 28.05.2015, N 19 от 26.06.2015, N 27 от 01.09.2015, N 28 от 01.09.2015 в размере 1951310 руб., неустойки в размере 2072816,33 руб. за период с 31.10.2015 по 19.02.2018 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поповян Минас Габриелович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ по спорным договорам и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.04.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту и стремлении к неосновательному обогащению, поскольку Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках дела N 2-191/2017 рассмотрен иск ООО "Дорстрой" в рамках спорных договоров (взыскание основного долга, неустойки (пени), государственной пошлины и оплаты услуг представителя);

- судом оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы судебных приставов-исполнителей Советского района г. Ростова-на-Дону. Кроме того, истцом не представлена информация об уплате Поповяном М.Г. личных денежных средств в счет погашения долговых обязательств ответчика. По утверждению заявителя, объем задолженности не соответствует исковым требованиям;

- взыскание с ответчика договорной неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку в данной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- суд не дал необходимую оценку разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма превышает разумные пределы.

28.06.2018 в адрес апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дон" поступило заявление об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, направило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон и третьего лица, а именно: от истца - директором Левченко О.В., от ответчика - директором Поповян М.Г., от третьего лица - Поповян М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом платежным поручением N 16 от 12.02.2018 (т. 1, л.д. 18) уплачена государственная пошлина в размере 53635 руб.

Условиями мирового соглашения стороны согласовали, что судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по настоящему иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 78 от 18.05.2018 - т. 2, л.д.73), 50% которой подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-4939/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ИНН 6165153095, ОГРН 1086165008467), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дон" (ИНН 6167086207, ОГРН 1066167030060) и Поповяном Минасом Габриеловичем по делу N А53-4939/2018, на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 51, 138-142, 150 и 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска. По данному исковому заявлению 26 апреля 2018 вынесено решение по делу N А53-4939/2018.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 500000 руб. в срок до 31 июля 2018 года.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 500000 руб. в срок до 31 августа 2018 года.

4. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 600000 руб. в срок до 30 сентября 2018 года.

5. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 700000 руб. в срок до 31 октября 2018 года.

6. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 800000 руб. в срок до 30 ноября 2018 года.

7. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 1000000 руб. в срок до 31 декабря 2018 года.

8. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику и третьему лицу, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

9. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

Производство по делу N А53-4939/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дон" (ИНН 6167086207, ОГРН 1066167030060) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 78 от 18.05.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина