Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 01АП-3958/18

город Владимир

20 июля 2018 г.

Дело N А43-1127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу N А43-1127/2018, принятое судьей Щукиным С.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520)

к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882)

о взыскании 4 739 442 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - Завод) о взыскании 8 236 514 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в сентябре, октябре 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.02.2016 N 1272000, 690 542 руб. 17 коп. пеней за период с 24.10.2017 по 02.04.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.04.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме по требованиям по уточнению иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение истцом положений пункта 4.5 договора, выразившееся в не уведомлении ответчика об изменении цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, что лишило последнего возможности в соответствии с пунктом 3.4.1 договора воспользоваться правом выбора ценовой категории. Полагает, что в данном случае цена является не согласованной сторонами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 03.02.2016 N 1272000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 1.2 приложения N 7 к договору.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в сентябре и октябре 2017 года поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму 8 656 514 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными со стороны последнего актами приема-передачи электрической энергии от 30.09.2017 N 6010/1990/01 и от 31.10.2017 N 6010/2351/01.

Для оплаты полученного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.09.2017 N 6010/1990/01 и от 31.10.2017 N 6010/2351/01.

Неоплата ответчиком поставленной в спорный период электрической энергии послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и осуществляет продажу электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 28 Основных положений N 442 на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с Основными положениями N 442 договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве оказанных услуг, о размере задолженности поставленной энергии, а также не представил доказательств уплаты имеющейся задолженности.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о не уведомлении ответчика об изменении цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, что лишило последнего права воспользоваться выбором ценовой категории, подлежит отклонению.

В пункте 4.5 договора сторонами предусмотрено, что в случае принятия после заключения договора законов и (или) иного нормативного правового акта, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, принять к исполнению установленные такими документами новые нормы с момента их вступления в силу, если самими нормативными актами не установлен иной срок. В целях приведения действующего договора в соответствии с новыми нормами гарантирующий поставщик в течение месяца с момента вступления в силу нормативно-правовых актов направляет потребителю уведомление об изменении условий настоящего договора.

С 01.01.2017 вступило в силу решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.12.2016 N 58/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области", которым изменены цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

В данном случае истец обязан принять к исполнению установленные решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области новые тарифы.

При этом не уведомление гарантирующим поставщиком потребителя об изменении тарифа не является основанием для признания цены договора несогласованной, поскольку информация об изменении тарифа является общедоступной и ответчик не лишен возможности самостоятельно отследить изменения тарифов. Приятие решения о смене тарифа безусловно не влечет необходимость в изменении условий договора. В рассматриваемом случае смена тарифа влияет на право потребителя по выбору ценовой категории, а не смену условий договора в соответствии с установленными нормами права, в связи с чем нарушений положений пункта 4.5 договора со стороны истца не подтверждено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней, указанный в уточнении иска, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 690 542 руб. 17 коп за период с 24.10.2017 по 02.04.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу N А43-1127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова