Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 18АП-8117/18

г. Челябинск

19 июля 2018 г.

Дело N А07-91/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г. по делу N А07-91/2018 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мишлен" (далее -заявитель, ООО "Мишлен", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского Городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Саламасовой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - ответчики, судебный пристав-исполнитель Саламасова С.А., УФССП по РБ) о признании незаконным бездействия, за период с 05.12.2017 по дату обращения с настоящим заявлением, выразившегося в отсутствии ответа ФССП на заявление взыскателя и заявление о наложении ареста от 21.11.2017, неосуществлении выхода по адресу местонахождения должника и по месту работы должника, отсутствии передачи имущества должника на принудительную реализацию: компрессора, подъемника и домкрата; не направлении запросов в ЗАГС, НБКИ, Межрайонную ИФНС России N 25 по РБ, в страховые компании и сотовым операторам; не вынесении постановления о розыске и аресте автомобиля и моторной лодки должника. Обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством осуществления выхода по месту нахождения должника (г. Салават, ул. Островского, д. 76, кв. 108) и по месту работы должника, передачи имущества должника на принудительную реализацию: компрессора Tromelbtg (серийный номер NG6000SE), подъемника и домкрата BILOXXI; направления запросов в ЗАГС, НБКИ, Межрайонную ИФНС России N 25 по РБ, в страховые компании и сотовым операторам; вынесения постановления о розыске и аресте автомобиля MITSUBISHI LANCER и моторной лодки должника "QVICKSILVER 340" 2008 года выпуска с регистрационным номером Р7510БА в рамках исполнительного производства от 24.10.2014 N48212/14/02012- ИП.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) заявленные требования частично удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ Саламасовой С.А., выразившееся в отсутствии передачи имущества должника на принудительную реализацию компрессора, подъемника и домкрата, в не вынесении постановления об аресте моторной лодки признано незаконным.

УФССП по РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арест на имущество наложен 24.10.2017. Имущество передано ответственное хранение должнику под роспись, с предупреждением об уголовной ответственности. Должник трудоустроен и работает в районе Крайнего севера метод работы вахтовый. Имущество должника было оставлено на хранение в нежилом помещении, в связи, с чем доступа у судебного пристава-исполнителя к нему не имелось.

До начала судебного заседания от ООО "Мишлен" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по РБ Саламасовой С.А находится исполнительное производство от 24.10.2014 N 48212/14/02012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 006832695 от 21.08.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-14483/14-3-129, в отношении должника Ерошко Владислава Владимирович, предмет исполнения задолженность в размере 712 208,22 руб. в пользу взыскателя ООО "Мишлен".

Заявителем 21.11.2017 были направлены в Салаватский ГО СП УФССП России по РБ заявления об объявлении розыска и аресте имущества должника и в порядке части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что его заявления не рассмотрены, не осуществлены действия по заявлениям, не получен ответ на заявление о наложении ареста, как и копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанных заявлений, что судебный пристав - исполнитель бездействует, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в части не передачи арестованного имущества должника на принудительную реализацию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Положениями Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что заявитель обратился с заявлениями, в которых просил совершить ряд действий, предусмотренных законодательством, а именно заявление об объявлении розыска и аресте имущества должника и заявление в порядке части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, об осуществлении выхода по адресу местонахождения должника и по месту работы должника, о вынесении постановления о передаче имущества на принудительную реализацию (компрессора Tromelbtg (серийный номер N G6000SE), подъемника и домкрата BILOXXI, о направлении запросов в ЗАГС, НБКИ, Межрайонную ИФНС N 25 по РБ, страховые компании и сотовым операторам

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов, если иное не предусмотрено Законом, рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В рамках исполнительного производства в отношении Ерошко В.В., на основании статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем с целью выявления принадлежащего ему какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также расчетных, ссудных и иных счетов в банковских организациях были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и банковские организации, в том числе в ЗАГС, НБКИ, Межрайонную ИФНС России N 25 по РБ, страховые компании и сотовым операторам.

Согласно ответу ГИБДД от 21.02.2018 N 1234389430 транспортные средства за должником не зарегистрированы. Осуществлены выходы по адресу месту жительства должника и по месту работы должника.

Судебным приставом-исполнителем взяты объяснительные с должника, в адрес должника направлены требования, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки приняты меры по фактическому исполнению судебного решения.

В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, отысканию его имущества.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель бездействовал и не передал арестованное имущество должника: компрессор Tromelbtg (серийный номер N G6000SE), подъемник и домкрат BILOXXI на принудительную реализацию, а также в нарушение требований статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об аресте моторной лодки должника "QVICKSILVER 340" 2008 года выпуска с регистрационным номером Р7510БА.

Указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем только 05.04.2018 уже после обращения заявителя с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ 09.01.2018.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в части не передачи арестованного имущества должника на принудительную реализацию положениям Федерального закона N 229-ФЗ является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность осуществления принудительной реализации имущества должника, в связи с его работой в районе Крайнего севера, коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не являются препятствием для реализации имущества должника в сроки, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г. по делу N А07-91/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин