Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 03АП-3055/18

г. Красноярск

20 июля 2018 г.

Дело N А33-25602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство Снабжение Услуги"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2018 года по делу N А33-25602/2016,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство Снабжение Услуги" (ИНН 4101153850, ОГРН 1124101010197) (далее - истец, ООО "ССУ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярскэнергострой" (ИНН 2411014074, ОГРН 1032400686262) (далее - ответчик, АО "Красноярскэнергострой") о взыскании задолженности по договору субподряда от 31.08.2015 в размере 1 606 497 рублей 72 копеек, пени за период с 12.01.2016 по 26.09.2016 в размере 208 041 рубля 75 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены, с АО "Красноярскэнергострой" в пользу ООО "ССУ" взыскано 1 606 497 рублей 72 копейки задолженности, 208 041 рубль 75 копеек пени, 31 145 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Красноярского края в адрес ООО "ССУ" направлен исполнительный лист серии ФС 011408893, получен представителем общества по доверенности 24.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 55).

26.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "ССУ" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года по делу N А33-25602/2016 в удовлетворении заявления ООО "ССУ" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ССУ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ССУ" ссылается на следующие обстоятельства:

- в определении суд первой инстанции указал: "Суду не представлено доказательств невозможности получения документации от управляющего либо его отказа в передаче документации действующему руководителю", в то время как никакого управляющего в ООО "ССУ" нет, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Камчатского края;

- так как действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, то данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, при этом суд обязан установить факт утраты исполнительного листа, соблюдение заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Кодекса, исполнен ли судебный акт;

- выдача дубликата исполнительного листа по делу N А33-25602/2016 имеет существенное значение для ООО "ССУ", которое в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа необходимо установить не только факт утраты исполнительного листа, но и обстоятельства, подтверждающие, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены, с АО "Красноярскэнергострой" в пользу ООО "ССУ" взыскано 1 606 497 рублей 72 копейки задолженности, 208 041 рубль 75 копеек пени, 31 145 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист серии ФС N 01 1408893 выдан 10.03.2017, получен истцом 24.03.2017.

26.03.2018 в материалы дела от ООО "ССУ" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что:

* оригинал исполнительного листа получены представителями общества и передан исполняющему обязанности директора Анисимову А.В.,

* при смене руководителя организации в сентябре 2017 года вновь избранному директору общества Сычевой Н.Н. не переданы финансово-хозяйственные общества документы, в том числе оригинал исполнительного листа.

Истец в подтверждение наличия основания для выдачи дубликата исполнительного листа представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Елизовскому району от 13.10.2017.

Из представленного постановления от 13.10.2017 следует, что опрошенный Анисимов А.В. подтвердил факт обращения Сычевой Н.Н. 20.09.2017 по вопросу передачи финансово-хозяйственной документации общества. При этом Анисимов А.В. в ходе опроса пояснил, что документация направлена в период с 07 по 10.09.2017 в адрес управляющего организации Шеретова А.Д. (г. Липецк), о чем Сычевой Н.Н. он не сообщил, поскольку не считал нужным предоставлять ей данную информацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансово-хозяйственная документация общества в сентябре 2017 года передана управляющему общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Наличие корпоративных споров в обществе при смене руководителя не подтверждает факт бесспорной утраты организаций оригинала исполнительного листа и невозможность его возврата обществу.

Довод истца о том, что никакого управляющего в ООО "ССУ" нет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что данное обстоятельство подтверждается судебными актами Арбитражного суда Камчатского края, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не указаны ни номера, ни даты конкретных судебных актов. Кроме того, является ли Шеретов А.Д. управляющим организации или нет, не имеет правового значения, поскольку истец знает у какого лица может находиться исполнительный документ.

Доказательств, подтверждающих не предъявление исполнительного листа взыскателем в службу судебных приставов, также суду не представлено. Доказательств, безусловно подтверждающих факт утраты исполнительного листа, также в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача дубликата исполнительного листа по делу N А33-25602/2016 имеет существенное значение для ООО "ССУ", которое в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, не имеет правового значения для настоящего дела в отсутствие доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2018 года по делу N А33-25602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин