Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 19АП-4330/18

город Воронеж

19 июля 2018 г.

Дело N А08-9353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кашубина Евгения Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2018 по делу N А08-9353/2017 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 129 311 руб. 00 коп.,

третье лицо: Кашубин Евгений Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", истец обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 35 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 49 491 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.05.2017 по 21.09.2017 с последующим начислением неустойки с 22.09.2017 по день фактической выплаты из расчета 1 % от размера страховой выплаты, 28 200 руб. финансовой санкции за период с 04.05.2017 по 21.09.2017 с последующим перерасчетом финансовой санкции по день присуждения судом, 890 руб. расходов на нотариальное заверение копий документов, 840 руб. 00 коп. почтовых расходов, 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кашубин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2018 иск удовлетворен частично. С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЛОГОС" взыскано 35 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 949 руб. 10 коп. неустойки за период с 04.05.2017 по 21.09.2017, 4 287 руб. 50 коп. финансовой санкции за период с 04.05.2017 по 12.04.2018, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 302 руб. 40 коп. почтовых расходов, 3 504 руб. 24 коп. уплаченной государственной пошлины, 5 040 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, с продолжением начисления неустойки исходя из расчета 0,5% от невыплаченной суммы страхового возмещения (35 100 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просил принять в качестве нового доказательства заключение АНО "Союээкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Белгородской области (по состоянию на 05.02.2018).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ЛОГОС" поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции 05.07.2018 в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12.07.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак К 650 ОС 31 RUS, принадлежащего на праве собственности Кашубину Евгению Александровичу.

В результате указанного ДТП транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный знак К 650 ОС 31 RUS причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1000970384.

Между ООО "ЛОГОС" (цессионарием) и Кашубиным Е.А.(цедентом) заключен договор цессии N 269и от 07.04.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2017 в 09 часов 00 минут по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, п. Томаровка, ул. Комсомольская, 90, виновник Галай С.П.

В связи с наступлением страхового случая, невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом истец 10.04.2017 направил ответчику заявление о страховой выплате с уведомлением об осмотре автомобиля, назначенного на 17.04.2017 по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 66 А.

Ответчик 12.04.2017, 18.04.2017 по адресу Соборная площадь, 3 города Белгорода направил истцу телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Указанные телеграммы истцом не получены, поскольку направлены без указания абонентского ящика истца.

25.04.20017 истцом повторно направлено ответчику уведомление об осмотре автомобиля, назначенного на 28.04.2017 по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 66 А для производства независимой экспертизы.

Согласно заключению N 04-04 /Р от 02.05.2017, подготовленному ООО "РЕАЛ-СТАЛЬ" на основании акта осмотра автомобиля N 04-04 от 28.04.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 35 100 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта -15 000 руб.

17.05.2017 в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" истцом повторно направлено заявление о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта N 04-04 /Р от 02.05.2017 с требованием о выплате страхового возмещения.

19.05.2017 ответчиком в письме исх. N 06-01/7890 сообщено о прекращении процедуры урегулирования убытка, указано на необходимость предоставления автомобиля на осмотр.

28.06.2017 в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" истцом направлена досудебная претензия.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, истец, на основании положений Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Оснований для критической оценки договора цессии N 269и от 07.04.2017, не усматривается. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм довод ответчика о том, что истец не понес убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, а его действия направлены не на защиту нарушенного права, а свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и вышеназванного Федерального Закона N 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктами 11 и 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 31 Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 ООО "ЛОГОС" в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было направлено заявление о страховой выплате с уведомлением о заключении договора уступки права требования, а также уведомлением о необходимости направления представителя ответчика на осмотр аварийного автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак К 650 ОС 31 RUS, который состоится в 10 часов 00 минут 17.04.2017 по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Сумская, д. 66, А, в связи с невозможностью передвигаться своим ходом (т. 1, л.д. 28).

Указанное заявление было получено страховой компанией 10.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 30).

Вместе с тем, ответчик явку своего представителя на осмотр аварийного транспортного средства, в предложенную истцом дату, не обеспечил.

25.04.2017 ООО "ЛОГОС" в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было направлено уведомление о том, что независимая экспертиза аварийного автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак К 650 ОС 31 RUS, состоится в 10 часов 00 минут 28.04.2017 по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Сумская, д. 66, А, и указанием на то, что в случае неявки представителя ответчика экспертиза будет проведена без его участия.

Указанное уведомление было получено страховой компанией 25.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 35). Ответчик своего представителя не направил.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ответчик обязанности по согласованию с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, не исполнил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на направленные в адрес истца телеграммы от 12.04.2017 и 18.04.2017 о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, не могут служить доказательствами соблюдения ответчиком обязанности по согласованию с потерпевшим новой даты осмотра в силу следующего.

На основании пункта 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 222 (далее - Правила) к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга "телеграмма".

Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил).

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату.

На оборотной стороне телеграммы вида "заверенная оператором связи" должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать "Для телеграмм" (пункт 56 Правил).

В соответствии с пунктом 319 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209), телеграммы должны доставляться адресатам отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном поле телеграммы. Телеграммы в зависимости от категорий и видов должны быть наклеены на соответствующие бланки.

Согласно пункту 337 указанных Требований при отсутствии адресата в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 указанных Требований).

Между тем на представленных ответчиком текстах копий телеграмм (т. 1, л.д. 145, 146) отсутствуют оттиски календарных штемпелей оператора связи, свидетельствующие о соблюдении Центральным телеграфом, установленного порядка доставки телеграмм в адрес истца, в том числе осуществления двух попыток вручения каждой из телеграмм адресату.

В этой связи сами по себе тексты телеграмм от 12.04.2017 и 18.04.2017 не могут быть признаны допустимым доказательством надлежащего извещения заявителя о дате и времени осмотра транспортного средства.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении ООО "ЛОГОС" о дате осмотра транспортного средства и, как следствие, об уклонении истца от обязанности предоставить автомобиль страховщику, который обстоятельство отправки и получения телеграмм от ответчика отрицал, указывая, помимо прочего, что они направлены последним по неверному адресу - без указания абонентского ящика истца.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Представленное истцом заключение выполнено на основании акта осмотра N 04-04 от 28.04.2017 и в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. В заключении приведены краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав заключение включены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не заявил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в акте осмотра транспортного средства N 04-04, приложенного к экспертному заключению, подписи потерпевшего либо его представителя, сама по себе не влияет на правильность выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное, достоверным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательств в части определения стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд области признал представленное истцом экспертное заключение N 04-04/Р от 02.05.2017.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 04-04/Р от 02.05.2017, не опровергнута, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является доказанной, а заявленные требования о взыскании 35 100 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен для оценки стоимости причиненного ущерба, независимый эксперт - ООО "РЕАЛ-СТАЛЬ".Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и экспертное заключение N 04-04/Р от 02.05.2017.

Стоимость услуг оценщика составляет 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 244 от 11.05.2017.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что сумма расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, значительно завышена, а истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры к заключению договора с иными экспертными организациями с еще большей стоимостью аналогичных услуг.

В обоснование указанного довода ответчиком представлено заключение АНО "Союээкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Белгородской области (по состоянию на 05.02.2018), в соответствии с которым средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Белгородской области составляет 5 980 руб.

Доводы о завышенных расходах по изготовлению экспертного заключения N 04-04/Р от 02.05.2017 отклоняются как не основанные на материалах дела.

Судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения N 04-04/Р от 02.05.2017 была вызвана бездействием страховщика как в части организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы стоимости, так и в части страховой выплаты.

В приобщении дополнительного доказательства, представленного ответчиком, апелляционным судом отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае представленное дополнительное доказательство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика 49 491 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.05.2017 по 21.09.2017, а также с 22.09.2017 по дату фактической выплаты из расчета 1 % в день от размера страховой выплаты, обосновано нарушением страховой компанией срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 28 200 руб. финансовой санкции за период с 04.05.2017 по 21.09.2017, с 22.09.2017 по день присуждения судом.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая вышеизложенное, финансовая санкция за период с 04.05.2017 по 12.04.2017 составит 8 575 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для начисления финансовой санкции со ссылкой на письмо N 06-01/6917 от 26.04.2017 подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Вместе с тем, арбитражный суд области, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, пришел к верному выводу об уменьшении неустойки до 4 949 руб. 10 коп., финансовой санкции до 4 287 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 360% годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки с 22.09.2017 по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,5% в день от размера страховой выплаты.

Указанная сумма, по справедливому замечанию арбитражного суда области, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 700 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 269 от 07.04.2017, акт приема-передачи денежных средств, расходный кассовый ордер N 269 от 07.04.2017.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных ко взысканию судебных расходов, ответчиком в дело не представлено.

В производстве Арбитражного суда Белгородской области зарегистрировано более 280 аналогичных дел по искам ООО "ЛОГОС" (цессионария) к ряду страховых компаний о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, а также представительских и почтовых расходов.

По всем делам поданы типовые исковые заявления, изготовление которых при наличии технической возможности (компьютера) не требуют значительных трудовых и временных затрат.

Не доказаны истцом и расходы на оплату услуг представителя по сбору необходимых документов, а также формированию доказательственной базы, которая фактически состоит из резолютивной части решения суда общей юрисдикции по делу о взыскании в пользу потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия гражданина страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности без помощи представителя получить указанную резолютивную часть решения мирового суда.

В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что заявленная к возмещению по настоящему делу сумма судебных расходов в размере 24 700 руб. не может отвечать принципу разумности, является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель при условии серийности дел, в связи с чем по совокупности обстоятельств, с учётом частичного удовлетворения иска, верно снизил ее до 5 040 руб.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 840 руб. 00 коп., которые удовлетворены арбитражным судом области в сумме 420 руб. по направлению досудебной претензии и искового заявления. В остальной части расходы взысканию не подлежат, поскольку понесены истцом добровольно и рамках обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 890 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленная суду справка, выданная нотариусом Карнауховой О.В. не подтверждает факт заверения документов именно для ПАО СК "РОСГОССТРАХ", не содержит перечня документов, копии которых были заверены нотариально.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о недобросовестном поведении общества, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, поскольку договор уступки права требования был заключен в целях личного обогащения, и что судом не были применены положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора, также нельзя признать обоснованными.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор цессии N 269и от 07.04.2017 был заключен сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу или совершен при злоупотреблении правом в иных формах.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Напротив, судебная коллегия исходит из того, что в действиях ответчика имеются нарушения норм права в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, при отсутствии доказательств иного.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2018 по делу N А08-9353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков