Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 17АП-8236/18

г. Пермь

20 июля 2018 г.

Дело N А50-2123/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вышинской Ольги Петровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-2123/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

(ОГРН 1175958021348, ИНН 5911077744)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Вышинской Ольге Петровне (ОГРНИП 315595800008223, ИНН 591101654059)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вышинской Ольги Петровны (далее - предприниматель, ответчик) задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 7 от 10.08.2017 за декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 80 000 руб., неустойки за период с 06.12.2017 по 18.01.2018 в сумме 11 400 руб.

Решением от 23.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылается на ненадлежащее извещение о судебном процессе, отсутствие арендных отношений с истцом в спорный период; в действиях истца усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 7 от 10.08.2017, по которому во временное владение и пользование ответчику передана часть нежилого помещения по адресу: г. Березники, ул. Черняховского, 49.

Согласно п. 4.1 данного договора арендная плата составляет 40 000 руб. без НДС в месяц и оплачивается до 5 числа оплачиваемого месяца.

Истец указывает на наличие задолженности ответчика по данному договору за период декабрь 2017, январь 2018 года.

На сумму долга истец начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку (п. 6.2 договора).

Иск обоснован ссылками на ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В подтверждение заявленных требований представлены: досудебное требование об уплате задолженности и доказательства его отправки (л.д. 10-12), договор аренды от 30.06.2017 между ООО "Форт" и ООО "Орион" (л.д. 13-18), акт приема-передачи к нему от 01.07.2017 (л.д. 19), договор субаренды N 7 от 10.08.2017 между ООО "Орион" и предпринимателем (л.д. 20-23), акт приема-передачи к нему от 22.09.2017 (л.д. 24).

Ответчик заявленные истцом требования не оспорил, отзыв в суд первой инстанции не представил (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ), что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Исковое заявление по настоящему делу (л.д. 7-8) принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 01.02.2018 (л.д. 1-3), которое в установленном порядке направлено по адресу ответчика:

- г. Березники, ул. Свободы, 45-13 (отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 614908 19 21109 3 - возвращено за истечением срока хранения - л.д. 5 почтовый конверт).

Данный адрес соответствует актуальному на момент рассмотрения дела судом первой инстанции юридическому адресу ответчика согласно ЕГРИП, он же указан в качестве адреса ответчика в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 39), представленной по запросу суда первой инстанции (л.д. 44 - оборот).

Этот же адрес указан в качестве адреса ответчика в договоре субаренды N 7 от 10.08.2017 (л.д. 23), соответственно, истец также был вправе исходить, что этот адрес является адресом ответчика для целей отправки корреспонденции.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что п. 9.4 договора субаренды N 7 от 10.08.2017 предусмотрено, что стороны обязаны извещать друг друга об изменении своего юридического адреса, номеров телефонов, телефаксов не позднее трех дней с даты их изменения, а доказательств изменения адреса ответчика и соответствующего уведомления истца об этом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции приняты необходимые меры по извещению ответчика о судебном процессе.

Помимо этого, все судебные акты по настоящему делу в установленном порядке были опубликованы на сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

На имеющемся в материалах дела возвращенном почтовом конверте содержатся указания на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении и подписи почтальона.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Ответчик указывает, что по данному адресу не проживает более трех лет.

Вместе с тем, доказательств в обоснование данного утверждения, а также того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он сменил юридический адрес, о чем были внесены сведения в ЕГРИП, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик указывал данный адрес в договоре с истцом, соответственно, исходил из возможности отправки (получения) по нему почтовой корреспонденции.

Ответчик в силу приведенных норм права обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), - не имеется.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что ответчик заявленные истцом требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, равно как и возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, обосновывающих иной, отличный от указанного в исковом заявлении, размер задолженности, в суд первой инстанции представлено не было.

Ответчик не представил доказательств в обоснование довода своей апелляционной жалобы о том, что арендные отношения с истцом он прекратил, и того, что в спорном помещении уже были другие арендаторы.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанные доводы апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии договора субаренды N 7, акта приема-передачи к нему), в материалах дела уже имеются (представлены истцом в суд первой инстанции), отличную от суда первой инстанции оценку обстоятельств дела не влекут.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу п. п. 3.2.5 данного договора субаренды предусмотрена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату, а п. 6.4 предусмотрена ответственность за просрочку ее уплаты в виде начисления неустойки.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств освобождения помещения и его возврата в соответствии со ст. 622 ГК РФ и п. 5.2 договора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В отношении указания ответчика на то, что в действиях истца усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред (ст. 10 ГК РФ).

Помимо этого, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Нарушения или неправильное применение норм права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года по делу N А50-2123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова