Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 07АП-3927/18

город Томск

20 июля 2018 г.

Дело N А45-19502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука М.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базарова Евгения Анатольевича (N 07АП-3927/2018) на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19502/2017 по иску индивидуального предпринимателя Щедурского Антона Викторовича, г.Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Базарову Евгению Анатольевичу, г.Новосибирск, третье лицо - Довиденко Ирина Александровна, г.Барнаул, о взыскании 173901 руб. 36 коп., в том числе: 156100 руб. - неосновательного обогащения, 17801 руб. 36 коп. - процентов,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Влаева А.А., по доверенности от 07.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щедурский Антон Викторович (далее - истец, ИП Щедурский А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базарову Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Базаров Е.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.11.2015 в размере 173 901 руб. 36 коп., в том числе 156 100 руб. 00 коп. основного долга, 17 801 руб. 36 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ ( с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Довиденко Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147329 руб. 07 коп., в том числе: задолженность в сумме 131100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16229 руб. 07 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5267 руб. В остальной части в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 950 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Базаров Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу N А45-19502/2017 новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела не предоставлено документального опровержения доводов Ответчика об осуществлении платежей на расчетный счет третьего лица в счет осуществления оплаты по договору поставки от 28.11.2015 г. Товарная накладная от 05.01.2016 года, копия которой приложена к отзыву третьего лица на исковое заявление, Ответчиком не подписывалась, товар, обозначенный в названной Товарной накладной Ответчик не получал, с Довыденко И.А. Ответчик не знаком, какие-либо правоотношения между Ответчиком и третьим лицом (помимо перечисления Ответчиком денежных средств на банковскую карту третьего лица по указаниям Истца) отсутствуют. В рамках рассмотрения настоящего дела Ответчиком было заявлено о фальсификации указанного документа и необходимости проведения почерковедческой экспертизы подписи ответчика, проставленной в названной товарной накладной. Обязательства по оплате суммы основного долга по договору от 28.11.2015 г. выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком и также полученными судом по судебным запросам.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 22 июня 2018 года на 09 час. 45 мин.

Определением апелляционного суда от 22.06.2018 судебное заседание отложено на 19 июля 2018 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда, истцу и третьему лицу предложено представить пояснения на апелляционную жалобу.

16.07.2018 от ИП Щедурского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. В обоснование возражений указано, что условия договора купли-продажи не содержат обязанности покупателя производить оплату за поставленный истцом товар в пользу третьего лица. В представленной CMC переписке отсутствуют какие-либо доказательства о том, что истец просил ответчика перечислить денежные средства в счет оплаты по договору поставки от 28.11.2015 на карту третьего лица- Довиденко И.А. Оплата в адрес третьего лица - Довиденко И.А не имеет отношение к рассматриваемому спору и не являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный истцом товар в рамках заключенного договора. Ответчик, делая платежи третьим лицам, также не указывал, что он платит в счет оплаты по договору поставки от 28.11.2015 года, заключенному между ним и ИП Щедурским А.В., что также подтверждает отсутствие письменной договоренности между истцом и ответчиком. Доводы ответчика о том, что он не знал куда платит, несостоятельны так как при проведения платежей, в том числе электронно, всегда имеется наименование контрагента которому отправляется платеж. Кроме того, по словам Базарова Е.В. у него существовала задолженность перед Довиденко И.А. за ее мед, вследствие чего видимо ей и производились оплаты в погашение задолженности по гражданско-правовым отношениям существовавшим между Довиденко И. А. и Базаровым Е.В. Сумма, которая была перечислена третьему лицу не соответствует сумме по договору поставки, что также опровергает доводы ответчика. Сроки, в которые денежные средства должны были перечислены на счет истца, не соответствуют срокам, по которым денежные средства перечислялись в адрес третьего лица Довиденко И.А., что также опровергает доводы ответчика. Ответчик выборочно представил переписку, которая не соответствует критериям объективности и обстоятельствам, изложенным в материалах дела. Интерпретируя информацию в CMC сообщениях в свою пользу, Базаров Е.В. вводит суд в заблуждение, злоупотребляя своим правом.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта сверки, реестр платежей, копии электронных платежей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, судом отказано в их приобщении, поскольку они не отвечают признакам относимости и допустимости, акт сверки не подписан, в документах об электронных платежах отсутствует назначение платежей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2015 между ИП Щедурским А.В. (поставщик) и ИП Базаровым Е.А. (покупатель) заключен договор поставки (далее по тексту- договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию "мёд натуральный", далее-товар: мёд луговое разнотравье в количестве 1000 кг, мёд горное разнотравье в количестве 170 кг в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную пунктом 3.1. договора (п. 1.1. договора).

Согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость товара по следующей цене: мёд луговое разнотравье-110 руб. в общей сумме 110 000 руб., мёд горное разнотравье-230 руб. в общей сумме 39 100 руб.

В соответствии с п.2.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар указанный в п. 1.1. настоящего договора, надлежащего качества и в надлежащей упаковке в день заключения договора (п. 2.1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.2.2 договора).

В п.3.2. договора стороны согласовали, что расчет производится: в сумме 49 700 рублей до 20.12.2015; в сумме 49 700 рублей до 31.01.2016; в сумме 49 700 рублей до 20.02.2016.

Оплата производится по безналичному или наличному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на лицевой счет поставщика, указанный поставщиком" (п.3.3 договора).

Во исполнение договора поставщиком произведена отгрузка товара в адрес покупателя по товарно-транспортной накладной серия 22 N 1 от 28.11.2015 на общую сумму 156 100 руб., в т.ч.: мед луговое разнотравье на сумму 110 000 руб. 00 коп., мед горное разнотравье на сумму 39100 руб. 00 коп., куботейнеры на сумму 7000 руб. 00 коп.

Претензия истца об оплате товара, направленная по адресу ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 22 от 28.11.2015, в которых имеются подпись и оттиск печати ответчика, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, что им не оспаривается.

Доводы ответчика, что оплата была осуществлена им в полном объеме по договору с истцом за поставку по товарной накладной от 28.11.2015, путем перечисления денежных средств на счет истца и третьего лица, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение, в том числе надлежащему кредитору, прекращает исполнение обязательства.

Как обоснованно отмечает истец, согласно п.3.3 договора поставки от 28.11.2015 оплата производится по безналичному или наличному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на лицевой счет поставщика, указанный поставщиком.

Доказательств какого-либо изменения данного условия договора в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что непосредственно в адрес истца на банковскую карту ИП Щедурского А.В. ответчиком произведены оплаты в сумме 25 000 руб. (10000 руб. оплачено 24.03.2016, 10000 руб.- 07.04.2016, 5000 руб.- 19.04.2016).

Поскольку указанная оплата произведена на счет поставщика, указанный поставщиком, оплата ответчиком на данный счет признается судом надлежащей в рамках заключенного договора поставки. Иного материалы дела не содержат.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что ни истцом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела не предоставлено документального опровержения доводов Ответчика об осуществлении платежей на расчетный счет третьего лица в счет осуществления оплаты по договору поставки от 28.11.2015, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как обосновано указано судом, по смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению.

Из материалов дела, в том числе представленной переписки не следует, что истец поручает осуществлять оплату за товар по договору в пользу третьего лица ( Довиденко И.А.).

Условия договора купли-продажи также не содержат обязанности покупателя производить оплату за поставленный истцом товар в пользу третьего лица.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащих доказательств одобрения истцом-ИП Щедурским А.В. оплаты денежных средств на банковскую карту Довиденко И.А. в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что третье лицо наделено истцом надлежащими полномочиями по принятию исполнения обязательства от ответчика, материалы дела также не содержат.

При этом, ответчик, осуществляя платежи третьему лицу, также не указывал, что он платит в счет оплаты по договору поставки от 28.11.2015 года, заключенному между ним и ИП Щедурским А.В., что также подтверждает отсутствие письменной договоренности между истцом и ответчиком.

Кроме того, как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, при наличии добросовестности и сознательности, а также в случае оплаты по договору, ответчик направил бы истцу ответ на претензию, указав, что он уже произвел оплату по вышеуказанному договору.

Таким образом, основания для принятия представленных ответчиком чеков ПАО Сбербанк онлайн, получателем денежных средств по которым является Ирина Александровна Д., в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный истцом товар в рамках заключенного договора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств оплаты денежных средств третьему лицу в счет исполнения обязательства истцу по договору материалы дела не содеражт.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 131100 руб.

Довод о том, что обязательства по оплате суммы основного долга по договору от 28.11.2015 г. выполнены ответчиком в полном объеме, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16229 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 05.01.2016 года, копия которой приложена к отзыву третьего лица на исковое заявления ответчиком не подписывалась, товар, обозначенный в названной товарной накладной ответчик не получал, отклоняются поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом не входит в предмет по настоящему делу, учитывая его предмет и основания (неоплату товара по товарно-транспортной накладной серии 22 N 1 от 28.11.2015).

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков