Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-8181/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А76-6494/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-6494/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 246 700 руб. страхового возмещения, 23 600 руб. величины утраты товарной стоимости, 22 000 руб. расходов по оценке, 6 500 руб. расходов по частичному демонтажу кузова, 3 500 руб. расходов по осмотру транспортного средства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 (л.д. 1-2), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галин Данис Фуатович, Красильникова Наталья Геннадьевна, Каклеева Татьяна Павловна (далее - третьи лица, Галин Д.Ф., Красильникова Н.Г., Каклеева Т.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 (л.д.116-125) принят отказ от иска в части взыскания 6 500 руб. расходов по частичному демонтажу кузова, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования ООО "Медиана" удовлетворены, взысканы сумма страхового возмещения в размере 246 700 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 23 600 руб., расходы по оценке в размере 22 000 руб. (с учетом определения от 21.05.2018 об исправлении опечаток), расходы по осмотру транспортного средства в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 476 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ (л.д.143-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что ответчик надлежащим образом в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) сроки рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что заявителем был представлен не полный пакет документов, в удовлетворении заявления страховой компанией было отказано. Повторное заявление о выплате страхового возмещения было направлено потерпевшим не по официальному адресу для корреспонденции, вследствие чего страховой компанией оно не было получено.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они понесены истцом по собственному усмотрению.

Расходы по оплате независимой экспертизы считает чрезмерными, превышающими среднерыночную стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы.

Определением от 01.06.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок до 02.07.2018 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Медиана" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2017 в 17 часов 45 минут на 10 км автодороги Шагол - Красное Поле - Западный обход г. Челябинска Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К900НР174 под управлением водителя Галина Д.Ф. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Р771РЕ174 под управлением водителя Красильниковой Н.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 25.02.2017 (л.д.8).

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К900НР174 Галин Д.Ф., нарушивший пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 5-26/2017 от 16.11.2017 (л.д.13).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К900НР174 Галина Д.Ф. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах", о чем свидетельствует справка о ДТП от 25.02.2017 и не оспаривается сторонами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Рено Логан Красильникова Н.Г. получила ушибы, пассажиру автомобиля Рено Логан Султанову К.А. причинен вред здоровью средней тяжести, транспортному средству автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Р771РЕ17, принадлежащему Каклеевой Т.П. причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 25.02.2017.

Причинение вреда здоровью водителю и пассажиру автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Р771РЕ174, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 5-26/2017 от 16.11.2017.

15.03.2017 собственник автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Р771РЕ174, Каклеева Т.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой в 5- дневный срок осмотреть поврежденное транспортное средство и осуществить выплату страхового возмещения в установленном размере (л.д. 9, 39).

Ответчик, рассмотрев заявление Каклеевой Т.П. в письме от 31.03.2017 исх. N 1700/2661 указал потерпевшей, что на основании представленных ей документов, в соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО заявление о выплате страхового возмещения должно быть направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ПАО СК "Росгосстрах" и заявителем не заключался. ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления потерпевшей. Вопрос о возмещении ущерба предложено решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшей (л.д.92).

Данный ответ направлен потерпевшей 06.04.2017, о чем свидетельствует

почтовая квитанция от 06.04.2017 и реестр РЦУУ N 150 от 04.04.2017 (л.д.96-97).

23.03.2017 потерпевшей в ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление о проведении 29.03.2017 осмотра поврежденного транспортного средства, получившего значительные повреждения и не имеющего возможность самостоятельного передвижения по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Молодова и 11 городка (стоянка) (л.д.14).

05.04.2017 потерпевшая повторно уведомила ПАО СК "Росгосстрах" о проведении 07.04.2017 осмотра поврежденного транспортного средства, получившего значительные повреждения и не имеющего возможность самостоятельного передвижения по адресу: г. Челябинск, ул. Бурденюка, 27/1 (автосервис) (л.д.15).

21.04.2017 Каклеева Т.П. повторно направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заверенную ГИБДД справку о пострадавших (л.д.10-11).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету Почты России об отслеживании отправления 24.04.2017 попытка вручения почтового отправления была неудачной. 23.05.2017 в связи с истечением срока хранения почтовое отправление с заявлением о страховой выплате выслано отправителю (л.д.12).

Согласно актам осмотра поврежденного транспортного средства N 210-17 от 29.03.2017 и N 210-17/1 от 07.04.2017, произведенных ООО "Центр осмотра и оценки", представители страховой компании на осмотр не явились (л.д.35-38).

Стоимость осмотра поврежденного транспортного средства ООО "Центр осмотра и оценки" составила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 22.01.2017 (л.д.65).

На основании указанных актов осмотра поврежденного транспортного средства N 210-17 от 29.03.2017 и N 210-17/1 от 07.04.2017, ООО "УралАвтоЭксперт" 30.01.2018 подготовлено экспертное заключение N 18- 01/18 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Р771РЕ174 (л.д.17-64).

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения N 18-01/18 составила 22 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АЕ N 016435 на услуги оценки и экспертизы от 30.01.2017 (л.д.16).

Согласно экспертному заключению N 18-01/18 от 30.01.2018, выполненного ООО "УралАвтоЭксперт", стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 700 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 246 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 23 600 руб., стоимость АМТС составляет 359 620 руб. (л.д.18).

22.01.2018 между Каклеевой Татьяной Павловной (цедент) и ) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, убытков (судебных расходов по оценке) к ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0391515068 в связи с ДТП 25.02.2017, на а/д Шагол - Красное Поле - Западный обход г. Челябинска 10 км, между автомобилями водителя Галина Д.Ф. (собственник Галин Д.Ф.), управлявшим а/м ВАЗ 21099 г/н К900НР174 и водителя Красильниковой Н.В. (собственник Каклеева Т.П.), управлявшей а/м Рено Логан г/н Р771РЕ174. (л.д.67).

23.01.2018 потерпевшей в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате в пользу ООО "Медиана" страхового возмещения в размере 302 300 руб. 09.02.2018 претензия получена ответчиком, что подтверждается курьерской накладной N 10272730 и отчетом об отслеживании накладных (л.д.69-71).

22.02.2018 ООО "Медиана" уведомило ответчика об уступке права требования и вручении искового заявления, о чем имеется входящая отметка N 1700/325 (л.д.68).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения и возмещении убытков, связанных дорожно-транспортным происшествием, в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт наступления страхового случая.

Кроме того, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 22.01.2018 не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, из постановления Сосновского районного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении N 5-26/2017, следует, что водитель Красильникова Н.Г. получила ушибы, пассажиру Султанову К.А. причинен вред здоровью средней тяжести в виде травмы плеча, вследствие которой он около 4 месяцев находился на больничном (л.д. 13).

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, а не в порядке прямого возмещения вреда.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58).

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 потерпевшая обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В приложенной к заявлению справки о ДТП от 25.02.2017 не было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителя и пассажира.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из письма ответчика от 31.03.2017 не следует предложения потерпевшему от страховой компании о предоставлении дополнительных документов.

21.04.2017 Каклеева Т.П. повторно направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заверенную ГИБДД справку о пострадавших (л.д. 10-11, 103-104).

Ответчиком повторное заявление о выплате страхового возмещения не получено, поскольку, по его мнению, было направлено потерпевшим не по официальному адресу для корреспонденции. Письмо было направлено на адрес РЦУУ (Региональный центр урегулирования убытков) в г. Челябинск, расположенному по адресу: 454017, г. Челябинск, ул. Дачная, д. 39.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Правил ОСАГО, на потерпевшем лежит обязанность при обращении к страховщику предоставить последнему поврежденное транспортное средство на осмотр, и только в том случае, если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО в установленный срок, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Уведомлениями от 23.03.2017 и 05.04.2017 страхователь пригласил страховщика на осмотр транспортного средства, с указанием адреса, даты и времени запланированного осмотра (л.д.14-15).

Обращение потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество для осмотра страховщику, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании изложенных положений ГК РФ и пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ).

Ответчик заявлений, ходатайств о проведении экспертизы в суд не представил.

Согласно экспертному заключению N 18-01/18 от 30.01.2018, выполненного ООО "УралАвтоЭксперт", стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 700 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 246 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 23 600 руб. (л.д.18).

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 246 700 руб. и утраты товарной стоимости в размере 23 600 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по осмотру поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб.

Из материалов дела следует, что услуги по осмотру поврежденного транспортного средства оказаны ООО "Центр осмотра и оценки", заключение о стоимости восстановительного ремонта N 18-01/18 от 30.01.2018 подготовлено ООО "УралАвтоЭксперт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 22.01.2017 (л.д. 65).

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании расходов по осмотру поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб.

Согласно положениям Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из пункта 30 Постановления N 58 следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обуславливается установлением, доказанностью факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязанностей, в виде уклонения последнего от их исполнения.

Поскольку в указанный срок, предусмотренный абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком исполнена не была, истец вправе был обратиться к услугам независимого оценщика. В данном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки) должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (абзац 2 пункта 13, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме в размере 22 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.02.2018 N 16, платежное поручение от 06.03.2018 N 336 (л.д. 72, 85).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то, что потерпевшим был представлен не полный пакет документов, в связи с чем в удовлетворении заявления страховой компанией было отказано, а повторное заявление о выплате страхового возмещения было направлено потерпевшим не по официальному адресу для корреспонденции, вследствие чего страховой компанией оно не было получено, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления N 58, надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Потерпевшая, не являясь лицом, застраховавшим свою автогражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах", не могла располагать сведениями о месте нахождения и почтовых адресах страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и по смыслу названия подразделения - Региональный центр по урегулированию убытков ПАО СК "Росгосстрах" в г. Челябинске является представителем страховщика, уполномоченным страховщиком на рассмотрение требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Отказ в выплате страхового возмещения от 31.03.2017 N 1700/2661 подписан начальником РЦУУ в г. Челябинске и не содержит запрета о направлении корреспонденции по адресу: 454017, г. Челябинск, ул. Дачная, д. 39 (л.д.92). Также не содержит такого запрета и официальный сайт ПАО СК "Росгосстрах" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела истцом (л.д.102).

Доказательств того, что заявление было направлено представителю страховщика, неуполномоченному страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о чрезмерности расходов по оплате независимой экспертизы подлежит отклонению, поскольку возражений против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком, ответчик не представил, равно как и доказательств неверного определения или завышения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении по данному делу в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Медиана" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и 22 000 руб. расходов по проведению оценки автомобиля.

Ссылка на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является несостоятельной, так как требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 21.05.2018 по делу N А76-6494/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова