Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 02АП-4499/18

г. Киров

20 июля 2018 г.

Дело N А17-994/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2018 по делу N А17-994/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании 54 273 рублей 61 копейки,

установил:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 54 273 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным в силу следующего. Неосновательное обогащение может выступать в форме неосновательного приобретения, в том числе исполнения обязанности с превышением подлежащей уплате суммы. Судом первой инстанции не приняты во внимание условия резолютивных частей решений с указанием на взыскание процентов по договору по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности. Ответчиком же производился расчет процентов из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент даты оплаты долга по договору. В результате чего сложилась разница, которую истец просит взыскать по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку взыскание денежных средств производилось на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием "Ивгортеплоэнерго" (правопредшественником истца) и открытым акционерным обществом "Ивановская генерирующая компания" (правопредшественником ответчика) подписан договор теплоснабжения от 17.08.2006 N 831-2. Дополнительным соглашением от 21.12.2009 номер договора изменен на ИФ-20-С-32.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов ответчик обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с истца сумм задолженности и неустойки за просрочку платежей, по результатам рассмотрения которых приняты судебные акты о взыскании задолженности и процентов, вступившие в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2016 по делу N А17-1129/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 5 493 407 рублей 53 копеек основной задолженности за потребленную в декабре 2015 года тепловую энергию в размере, проценты по договору за период с 12.01.2016 по 25.03.2016 в размере 149 054 рублей 46 копеек и с 26.03.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, проценты по договору за период с 01.02.2016 по 15.03.2016 в размере 1 930 839 рублей 37 копеек, проценты по договору за период с 19.02.2016 по 25.03.2016 в размере 1 304 651 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2016 по делу N А17-375/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 7 118 022 рубля 90 копеек стоимости потребленной тепловой энергии, 970 708 рублей 46 копеек процентов, а также проценты с суммы задолженности 7 118 022 рубля 90 копеек с 15.03.2016 по день фактической оплаты долга с учетом применения одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, 60 155 рублей судебных расходов (л.д.21,22).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5419/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 23 555 315 рублей 98 копеек стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, 524 498 рублей 37 копеек процентов за период с 11.05.2016 по 11.07.2016, а также проценты с суммы задолженности 23 555 315 рублей 98 копеек с 12.07.2016 по день фактической оплаты долга учетом применения одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, 143 399 рублей судебных расходов (л.д.29,30).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2016 по делу N А17-4101/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 15 828 154 рублей 45 копеек основной задолженности за тепловую энергию, потребленную в марте 2016 года, 243 753 рубля 58 копеек процентов по договору за период с 12.04.2016 по 23.05.2016, и с 25.03.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, 2 816 575 рублей 75 копеек процентов по договору за период с 05.05.2016 по 28.07.2016, 366 884 рубля 96 копеек процентов по договору за период с 19.05.2016 по 28.07.2016, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.37-38).

Исполнительные листы по делам N А17-1129/2016, А17-375/2016, А17-5419/2016 направлены для исполнения в УФССП по Ивановской области. Возбужденные на основании исполнительных листов по указанным судебным актам исполнительные производства окончены ввиду фактического исполнения, в том числе истцом оплачена неустойка с суммы задолженности по день фактической оплаты долга, расчет которой произведен приставами-исполнителями (л.д.16-20, 23-28, 31-36).

Исполнительный лист по делу N А17-4101/2016 с заявлением от 20.02.2017 направлен в ПАО "Минбанк" (л.д.39-40). К указанному заявлению также приложен расчет ответчика о подлежащих взысканию процентов по день фактической уплаты долга (л.д.41). Истцом произведено исполнение по указанному делу в полном объеме, в подтверждение чего предоставлены платежные поручения (л.д.42-44).

Поскольку при доначислении процентов с суммы задолженности были применены ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды задолженности, а не на момент уплаты задолженности, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 54 273 рублей 61 копейки, заявитель направил претензию с требованием об оплате указанной суммы (л.д.45). Претензия вручена ответчику 17.01.2017 (л.д.46).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В вышеприведенных решениях судов указано на взыскание неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежали исполнению в соответствии с текстом резолютивной части.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен приставами-исполнителями и банком не в соответствии с резолютивной частью соответствующих решений арбитражного суда. В результате чего ответчик получил излишнюю сумму, составляющую по расчету истца 54 273,61 рубль. Доводы истца по данным обстоятельствам являются правильными. Расчет ответчиком не оспорен.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

При этом уплата указанных денежных средств произведена истцом хоть и в ходе исполнения судебного акта, но не в соответствии с решениями суда и исполнительными листами. Взыскание излишней суммы не основано на судебных актах, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о законности получения им данных денежных средств.

При этом не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки, оспариваемое АО "Ивгортеплоэнерго", осуществлялось на основании расчета, признанного обоснованным судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов по вышеперечисленным делам.

Оспариваемый истцом расчет сделан судебным приставом-исполнителем и банком в ходе исполнения судебных актов и предметом проверки судами ранее не являлся. При этом в данном случае проверка расчета производится на соответствие его резолютивным частям решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2018 по делу N А17-994/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) в пользу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ИНН: 3702733438, ОГРН: 1143702016006) 54 273 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 61 копейку неосновательного обогащения, а также 5 171 (пять тысяч сто семьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев