Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 11АП-9471/18

г. Самара

20 июля 2018 г.

Дело N А55-8146/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Кинельагропласт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-8146/2018 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиКон-Трейд" (ИНН 6321386188, ОГРН 1156313020951), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" (ИНН 6371000295, ОГРН 1026303273182), Самарская область, г. Кинель,

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2017 N 02-2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кинельагропласт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-8146/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 19 июля 2018 года.

Определение суда от 20 июня 2018 года получено подателем жалобы 27 июня 2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 44312324176489.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.2, 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО "ПолиКон-Трейд", подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как указано выше, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы 27 июня 2018 года. Однако ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель жалобы не заявил. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств суду также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В силу того, что апелляционная жалоба была подана через сервис электронной подачи документов "Мой арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Судья

Е.Г.Филиппов