Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 17АП-8079/18

г. Пермь

20 июля 2018 г.

Дело N А50-5445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Житникова Александра Михайловича - Шерстобитов М.В., паспорт, доверенность от 05.04.2018;

от ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Житникова Александра Михайловича

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 26 апреля 2018 года

по делу N А50-5445/2018

принятое судьёй Мухитовой Е.М.

по иску индивидуального предпринимателя Житникова Александра Михайловича (ОГРН 304594335500033, ИНН 594300077683)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

третьи лица: Зиновьев Николай Александрович, Тверитинова Анастасия Олеговна

о взыскании 101 642,20 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Житников Александр Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") 92 402,00 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9 240,20 руб. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 049,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание ссылка предпринимателя на Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации России N 605 от 07.08.2013 г. "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (далее - административный регламент), подтверждающая невозможность использования автомобиля в случае замены кузова.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2017 г. в Пермском крае, г. Березники, а/д Березники-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный номер Т348ХН/59 под управлением собственника Тверитиновой Анастасии Олеговны, автомобиля ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4 государственный регистрационный номер К988ТУ/159 под управлением Зиновьева Николая Александровича, принадлежащего истцу.

Факт ДТП и вина водителя Тверитиновой А.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.10.2017 г.

В результате ДТП автомобиль автомобиля ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4 государственный регистрационный номер К988ТУ/159 получил механические повреждения.

Ответчиком вышеописанный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 198 400,00 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс".

Согласно экспертному заключению N 12/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 219 900,00 руб. Согласно отчету N 12/18 размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного автомобиля составляет 76 148,00.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составлял 97 648,00 руб. ((219 900,00 - 198 400,00)+76 148,00).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате суммы долга, которая исполнена ответчиком частично, Ответчиком выплачена сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 5246,00 руб., а также 5000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 92 402,00 руб. (21 500,00 руб. - недоплаченное страховое возмещение + 70 902,00 УТС), послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения ответчика, и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом на основании экспертного заключения, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Размер утраты товарной стоимости в заключении необоснованно завышен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ответчика, и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", представленного истцом, составляет 21 500,00 руб., составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 21 500,00 руб. отсутствуют.

Опровергающих данный вывод суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении стоимости УТС, суд первой инстанции указал, что в экспертном заключении истца необоснованно поврежденные детали кузова поставлены на замену деталями из запчастей, соответственно, эти же ремонтные воздействия учтены при расчете УТС в отчете N 12/18, что необоснованно завысило величину УТС, предъявляемую истцом к взысканию.

В опровержение вышеуказанных выводов суда, предприниматель ссылается на Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации России N 605 от 07.08.2013 г. "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (далее - административный регламент). Отмечает, что при замене основных элементов базового транспортного средства на автомобиле, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации, поэтому государственная услуга по совершении регистрационных действий связанных с заменой кузова на транспортном средстве не предоставляется и органы ГИБДД в настоящее время повсеместно отказывают в регистрации таких транспортных средств. Следовательно, заявитель в случае замены кузова не сможет в дальнейшем зарегистрировать данное транспортное средство, что повлечет невозможность использования автомобиля в будущем. Соответственно в таком случае, нельзя говорить о восстановлении нарушенного права.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный довод истца носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят как подтверждающий взаимосвязь между фактически понесёнными убытками и действиями ответчика по их возмещению.

Судом первой инстанции верно принято во внимание экспертное заключение N 664724 от 07.12.2017 г., представленное ответчиком, составленное исходя из фактических повреждений и на основании Единой Методики, предусматривающее замену кузова в целом. Расчет УТС в заключении N 934800 от 02.01.2018 г. обоснованно произведен по позиции "Нарушение целостности заводской сборки при полной разборке салона легкового автомобиля".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание экспертного заключения (расчёта) истца для определения величины УТС.

Оснований для признания данных расчётов неверными у суда апелляционной инстанции не имеется; истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим образом рассчитанная и подтвержденная сумма ущерба в виде УТС ответчиком признана, оплачена добровольно и своевременно, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года по делу N А50-5445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов И.В. Борзенкова