Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 06АП-3537/18

г. Хабаровск

20 июля 2018 г.

А37-440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": не явились;

от Акционерного общества "МОСЭЛЕКТРО": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "МОСЭЛЕКТРО"

на решение от 16.05.2018

по делу N А37-440/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к Акционерному обществу "МОСЭЛЕКТРО"

о взыскании 3 544 002, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24; далее - ПАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Акционерному обществу "МОСЭЛЕКТРО" (ОГРН 1127747130136, ИНН 7710925620, место нахождения: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км МКАД, ООК ЗАО "ГРИНВУД", стр. 23, литер 14Б; далее - АО "МОСЭЛЕКТРО", ответчик) о взыскании 3 544 002, 56 руб. неустойки по договору поставки N 454/52-2017 от 05.04.2017 за период с 29.08.2017 по 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать, снизив судебные расходы до 40 166 руб. В обоснование жалобы приводит доводы неправильном расчете периода просрочки который составил 31 день с 29.08.2017 по 28.09.2017.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.07.2018 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, привел доводы о начислении пени за период с 29.08.2017 по 29.09.2017.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлена судом, 05.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключался договор N 454/52-2017 поставки комплектного распределительного устройства модульного К-132 в блочно-модульном здании.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар по номенклатуре, в количестве и по цене, указанной в Спецификации (Приложение N 1 к договору) в течение 100 календарных дней от даты подписания договора, то есть не позднее 14.07.2017, и поставить товар в полном объеме не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара, то есть не позднее 28.08.2017.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение поставщиком обязательства по поставке товара в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Письмами от 17.07.2017 N 20/52-226/1, от 17.08.2017 N 20/52-235/6 истец обращался к ответчику с просьбой сообщить о дате отгрузки продукции и о предоставлении подтверждающих отгрузку документов.

Письмом от 30.08.2017 N 20/52-237/6 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 221 500,16 руб. за просрочку поставки товара в количестве 2 дней.

Во исполнение условий договора ответчик 29.09.2017 поставил истцу товар по товарной накладной от 18.09.2017 N 225.

Ссылаясь на просрочку 32 дня истец на основании условий договора начислил неустойку 3 544 002,56 руб. оплату которой просил в претензии от 27.11.2017 N 20/52-314/4.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, применительно к исходным данным, для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки подлежит установлению факт просрочки исполнения продавцом обязанности передать товар, период просрочки.

Исходя из условий договора товар должен быть поставлен не позднее 28.09.2017, фактически поставлен 29.09.2017, т.е. просрочкой 32 дня. Доводы ответчика о сроке просрочке 31 день не соответствуют договору.

За период просрочки с 29.08.2017 по 29.09.2017 из суммы поставки 55 375 040 руб. и ставки 0,2% за каждый день просрочки за 32 дн. размер неустойки составит 3 544 002,56 руб.

Сумма неустойки правомерно взыскана с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ.

Оплаченная госпошлина по иску 40 720 руб. взыскана с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Магаданской области является законным, и отмене не подлежит. Судом решение принято на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2018 по делу N А37-440/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко