Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 06АП-3726/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2018 г. N Ф03-4135/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 июля 2018 г.

А04-6360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Лазуткиной Юлии Владимировны: Тышов А.М. представитель по доверенности от 10 июля 2018 года N 28АА 0968740

от общества с ограниченной ответственностью "Амурассо-Сервис": Коваленко О.Е. представитель по доверенности от 11 апреля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазуткиной Юлии Владимировны

на определение от 24 мая 2018 года

по делу N А04-6360/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Осадчим А.Г.

по иску Лазуткиной Юлии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурассо-сервис", Андрейченко-Митр Елене Юрьевне

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

установил: Лазуткина Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурассо-сервис", Андрейченко-Митр Елене Юрьевне о признании недействительным следующих решений, принятых доверительным управляющим Андрейченко-Митр Е.Ю. и оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Амурассо-Сервис" от 14 июля 2017 года: о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Амурассо-Сервис" Лазуткина Алексея Александровича; об избрании на должность директора ООО "Амурассо-Сервис" Курочкина Сергея Евгеньевича сроком на 5 лет; о возложении обязанности по оформлению документов по досрочному расторжению трудового договора с Лазуткиным А.А. и заключению трудового договора с Курочкиным С.Е. на участника ООО "Амурассо-Сервис" в лице доверительного управляющего долей уставного капитала общества в размере 55% - Андрейченко-Митр Е.Ю.

Определением от 21 июля 2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А04-6360/2017.

Определением от 24 мая 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. В обоснование указал нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что истец в порядке, предусмотренном статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уведомлялся судом о возобновлении производства по делу после его приостановления определением от 5 сентября 2017 года, в связи с этим истцу не было известно о состоявшихся в последующем судебных заседаниях. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании ее доводы поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Амурассо-Сервис" заявил об обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Соответчик - Андрейченко-Митр Е.Ю. в отзыве заявила о несостоятельности доводов жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие соответчика.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 5 сентября 2017 года по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено судом до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А04-5918/2017 по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанному делу Арбитражным судом Амурской области 14 сентября 2017 года принято решение, которое оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года N 06АП-6364/2017.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 сентября 2017 года по делу N А04-5918/2017 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть 19 декабря 2017 года.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано выше решение 14 сентября 2017 года по делу N А04-5918/2017 вступило в законную силу 19 декабря 2017 года.

Вместе с тем производство по делу возобновлено судом только 16 апреля 2018 года.

После возобновления производства по делу состоялось два судебных заседания 8 мая 2018 года и 22 мая 2018 года.

Согласно протоколам судебных заседаний стороны в судебное заседание не явились, документы, запрошенные судом в определении от 16 апреля 2018 года, не представили, ходатайств не заявили.

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, отсутствием ходатайства истца об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, не представлением ответчиками заявления о необходимости рассмотрения дела по существу, судом вынесено определение от 24 мая 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Из материалов настоящего дела не усматривается оснований для безусловного вывода об утрате истцом интереса к рассмотрению исковых требований, как и об отсутствии возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Об этом, в том числе свидетельствуют поданное истцом заявление о принятии обеспечительных мер и заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер, об отмене принятых мер истцом не заявлено.

Завершив предварительное судебное заседание и назначив дело к судебному разбирательству, суд признал дело подготовленным к его рассмотрению по существу.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, наличие которых установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая допущенное судом нарушение пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновление производства по делу спустя три месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 14 сентября 2017 года по делу N А04-5918/2017, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее об отсутствии сведений о движении дела и о ненадлежащем извещении сторон о возобновившемся процессе судебная коллегия признает обоснованными.

Учитывая совокупность изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 мая 2018 года по делу N А04-6360/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина