Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-6463/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф04-4826/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А70-4061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6463/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-4061/2018 (судья Безиков О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Гарькавенко О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 N 72004/18/1822760, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в деле в качестве должника, - индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Олеговича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" (далее по тексту - заявитель, ООО "Инфорком-Сервис", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Гарькавенко О.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Гарькавенко О.А.) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 N 72004/18/1822760 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 N 72004/18/1822760 и возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС N017400256, выданному 09.11.2018 Арбитражным судом Московской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 заявление принято к производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - УФССП по Тюменской области) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 05.04.2018 по делу N А70-4061/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных ООО "Инфорком-Сервис" требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инфорком-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в исполнительном листе указаны ИНН, ОГРИП и дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которых, по его мнению, достаточно для идентификации должника по исполнительному листу. Полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства, нарушает его права и законные интересы, поскольку затягивает исполнение судебного акта и своевременное получением им денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Инфорком-Сервис" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В отношении приложенных к апелляционной жалобе (судебная практика) дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу положений главы 7 АПК РФ судебная практика доказательством по арбитражному делу не является и приобщению к материалам дела не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Инфорком-Сервис" в РОСП Ленинского АО г.Тюмени был предъявлен дубликат от 09.11.2017 исполнительного листа серия ФС N 017400256, выданного Арбитражным судом Московской области на взыскание с должника - предпринимателя Молчанова Д.О. в пользу ООО "Интерком-Сервис" 98 276 руб. 19 коп. задолженности, 3 931 руб. 50 коп. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 N 72004/18/1822760, по причине не указания в исполнительном документе сведений о должнике и ответчике (л.д. 19).

28.03.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 N 72004/18/1822760 внесены следующие исправления: в установочной части постановления считать верным абзац_ "не указаны сведения о должнике: не указано место государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя" (л.д. 29).

05.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статей 198 АПК РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности действий государственных органов и их должностных лиц при обжаловании возлагается на лицо, совершившее эти действия.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

В данном случае из материалов дела следует, что в исполнительном листе указаны следующие сведения о должника - предпринимателе Молчанове Д.О.: фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРИП, дата регистрации.

Буквальное толкование норм данных Законов определяет вывод о том, что указание в исполнительном листе даты и места рождения обязательно только в отношении должника-гражданина. При этом в отношении должника-предпринимателя указанной нормой установлены иные специальные требования, среди которых нет персональных данных лица как гражданина (дата и место рождения).

Соответственно, отсутствие в исполнительном листе даты и места рождения должника-предпринимателя, не свидетельствует о несоответствии исполнительного листа, должником в котором указан предприниматель, требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Отсутствие же в исполнительном листе сведений о месте государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что формально, не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, не свидетельствует о невозможности идентификации должника-предпринимателя, при указании сведений ОГРН предпринимателя и даты регистрации.

Соответственно, отсутствие указанных сведений в исполнительном листе не препятствовало судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство, а равно после возбуждения исполнительного производства реализовать права, предоставленные статьей 12 Закона о судебных приставах в части получения при совершении исполнительных действий необходимой информации.

Доказательств того, что отсутствие в исполнительном документе сведений о месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя лишило судебного пристава-исполнителя возможности установить личность должника, при наличии в исполнительном документе иных указанных выше сведений, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отказ по формальным основаниям в возбуждении исполнительного производства противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя вообще не указано о том, отсутствие каких сведений о должнике явилось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Только постановлением от 28.03.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд, в оспариваемое постановление внесены изменения с указанием на отсутствие сведений о месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного и принимая во внимание, что вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств, суд апелляционной инстанции признает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 N 72004/18/1822760 незаконным.

В отношении требования Общества об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 017400256, выданному 09.11.2018 Арбитражным судом Московской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для восстановления нарушенного права таким способом не имеется, поскольку у суда отсутствуют основания для вывода о том, что исполнительный лист находится в службе судебных приставов.

При этом, с учетом изложенного в настоящем постановлении о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении судебного пристав-исполнителя, заявитель не лишен права на обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 017400256 по делу N А41-31455/12, выданного 09.11.2017 Арбитражным судом Московской области.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Инфорком-Сервис" требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 N 72004/18/1822760, как не соответствующее положениям пункта 4 части 1 статьи 31, пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку заявитель не платил государственную пошлину, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-4061/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гарькавенко О.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 N 72004/18/1822760, как не соответствующее положениям пункта 4 части 1 статьи 31, пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер