Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-10440/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А53-1005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Степаненко В.Г. по доверенности от 05.02.2018,

от истца: директор Лебедева А.В., приказ от 14.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" (ИНН 6163139360, ОГРН 1156196036413)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-1005/2018

по иску муниципального учреждения культуры г. Зверево "Централизованная библиотечная система" (ИНН 6146004845, ОГРН 1056146000525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" (ИНН 6163139360, ОГРН 1156196036413)

о взыскании пени в размере 1006721,10 руб.,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение культуры г. Зверево "Централизованная библиотечная система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту N ф.2017.201846 от 05.06.2017 в размере 1006721,10 руб. за период с 30.10.2017 по 11.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" в пользу муниципального учреждения культуры г. Зверево "Централизованная библиотечная система" взыскано 884694,30 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20694 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.05.2018 изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до 11350,90 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом доводов ответчика. В материалы дела были представлена калькуляция расчетов стоимости поставленного оборудования по состоянию на 30.10.2017. Представленные документы подтверждают и устанавливают стоимость фактического исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями контракта. Заявитель считает неправомерным начисление пени на всю сумму контракта без учета стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик указывает на то, что заявленная годовая процентная ставка по неустойке явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От муниципального учреждения культуры г. Зверево "Централизованная библиотечная система" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому условиями контракта срок исполнения ответчиком обязательств установлен до 30.10.2017. На указанную дату объект к приемке не был готов, о чем имеется акт осмотра готовности здания библиотеки с оборудованием по контракту, подписанный комиссией с приложениями, в которых отражены все несоответствия, нарушения, недоделки и недопоставка. Акт также подписан со стороны заказчика, ответчиком не подписан, поскольку в последний день исполнения обязательства представитель ответчика на объект не явился. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным учреждением культуры г. Зверево "Централизованная библиотечная система" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" (поставщик) заключен контракт N ф.2017.201846 от 05.06.2017, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить приобретение модульного здания библиотеки с оборудованием (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Номенклатура товара и его количество, технические показатели определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта, цена контракта составляет 29054000 руб., без НДС. Цена контракта включает в себя стоимость товара, все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на транспортировку, хранение, доставку до места установки, погрузку, разгрузку, сборку, монтаж, установку модульного сборно-разборного здания библиотеки с оборудованием, гарантию, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3. контракт).

Пунктами 3.1. - 3.3.7. контракта поставщик обязался:

- поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

- обеспечить соответствие поставляемого товара с требованиями качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту;

- незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке товара;

- выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями контракта;

- обеспечивать гарантии на товар в соответствии с разделом 6 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, поставщик обязан осуществить поставку сборку, монтаж, установку модульного сборно-разборного здания библиотеки с оборудованием с даты заключения контракта 05 июня 2017 года в срок до 30 октября 2017 года. Фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приемки товара (приложение N 2 к контракту).

В пункте 4.3. контракта содержится перечень документов, который поставщик обязан предоставить при поставке товара.

Согласно пункту 5.3. контракта заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 4.3. контракта, направляет поставщику подписанный акт приемки товара и товарную накладную ТОРГ 12 или мотивированный отказ, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, замены дефектного товара на новый.

В силу пункта 7.1. контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств софинансирования, в том числе: областной бюджет 24347252 руб., бюджет города Зверево, расходы на софинансирование по приобретению основных средств для муниципальных учреждений культуры в рамках программы "Развитие культуры" Муниципальной программы г. Зверево "Развитие культуры и спорта 2014 г.- 2020 г." 4706748 руб.

В пункте 9.1. контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, с учетом Постановления Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3. контракта).

Согласно пункту 9.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта, контракт вступает в силу с даты заключения контракта и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение или ненадлежащее исполнение, которые были допущены в пределах срока действия контракта.

Во исполнение пункта 7.1. контракта истцом произведена оплата в размере 29054000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 105-106, 108-110).

Как указывает истец, с августа 2017 по декабрь 2017 между ним и ответчиком велась переписка по вопросам несоответствия условиям контракта, а также относительно сроков сдачи модульного здания библиотеки (т. 1, л.д. 93-103).

В ноябре 2017 в адрес истца поступило гарантийное письмо, согласно которому работы по устранению выявленных при приемке модульного здания библиотеки с оборудованием будут завершены до 10.12.2017 (т. 3, л.д. 152).

12.12.2017 сторонами подписан акта приема-передачи товара по спорному контракту (т. 1, л.д. 110).

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истцом в его адрес направлена претензия с требованием уплаты пени за период с 30.10.2017 по 11.12.2017 в размере 1006721,10 руб. (т. 1, л.д. 130-131), которая получена ответчиком 19.12.2017 (т. 1, л.д. 132) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе сложившиеся отношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из смешанного договора, включающего в себя в части поставки оборудования - поставку товаров для государственных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части монтажа и установки модульного сборно-разборного здания библиотеки - подряд (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статей 456 - 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта и определяется по формуле: П = (Ц-В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщика обязательства по контракту; С - размер ставки.

Условиями контракта предусмотрено, что обязательства ответчиком должны быть исполнены в срок до 30.10.2017, однако фактически акт приема передачи подписан сторонами 12.12.2017, что составляет 42 дня просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по спорному контракту, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1006721,10 руб. за период с 30.10.2017 по 11.12.2017. Из расчета суммы пени, представленного истцом, следует, что пеня рассчитана исходя из цены контракта (29054000 руб.).

Довод ответчика о том, что обязательства по контракту были исполнены ООО "Альфа-Юг" 22.11.2017, в связи с чем неустойка должна начисляться за период с 30.10.2017 по 22.11.2017, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально. В материалах дела имеется акт приема-передачи товара по контракту от 05.06.2017 N ф.2017.20184б, датированный 12.12.2017, данный акт подписан представителями сторон без разногласий (т. 1, л.д. 110). Доказательств исполнения контракта ранее 12.12.2017 ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по спорному договору. Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным в связи неправильным применением ставки ЦБ РФ, произвел перерасчет и удовлетворил требования частично - в размере 884694,30 руб.

Довод апеллянта о том, что пеня неправомерно начислена на всю сумму контракта без учета стоимости выполненных работ, признается апелляционным судом несостоятельным.

В пункте 6 Постановления N 1063 приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Между тем в данном случае контрактом предусмотрена единовременная поставка всего товара, а не поставка товара партиями.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.10.2017 (срок исполнения обязательства), стоимость фактически исполненного обязательства в установленный срок составляет 0 (по формуле расчета неустойки п. 9.4 Контракта). На указанную дату оборудование было поставлено не в полном объеме, имели место недостатки в работах по монтажу и установке модульного сборно-разборного здания библиотеки с оборудованием, что следует из материалов дела и признавалось ответчиком в судебном заседании апелляционного суда. Следовательно, истцом правомерно произведено начисление пени от цены контракта.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено Арбитражным судом Ростовской области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствующих уменьшению неустойки.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-1005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Юг" (ИНН 6163139360, ОГРН 1156196036413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина