Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-7798/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-17597/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-62244/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Строков Д.В. по доверенности от 24.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью СК "ГРАНД" - Захаров Е.В. по доверенности от 09.07.2018;

от публичного акционерного общества "МГТС" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 марта 2018 года по делу N А41-62244/17,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ГРАНД"

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "МГТС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ГРАНД" (далее - ООО СК "ГРАНД", ответчик) о взыскании 4 250 713 руб. 99 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "МГТС" (далее - ПАО "МГТС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-62244/17 в иске отказано (т. 3 л. д. 73-74).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "МГТС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО СК "ГРАНД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "ГРАНД", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2015 между ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО "МГТС" заключен договор страхования имущества N (D150317120) 55/105/156/939, по которому застраховано имущество, находящееся на балансе ПАО "МГТС", либо арендуемое ПАО "МГТС" (т. 1 л. д. 7-17).

21 октября 2016 года при производстве ответчиком земляных работ по бурению, по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 51, стр. 1, повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт от 21.10.2016 с участием представителей ПАО МГТС, ООО "СК "Гранд" и ООО "ИКС связь" (т. 1 л. д. 29).

07.06.2016 представителю ООО "СК "Гранд" выдано предписание о мерах по обеспечению сохранности линейно-кабельных сооружений МГТС - акт передачи на сохранность от 07.06.2016 (т. 1 л. д. 126). Кроме того, гарантийным письмом от 13.05.2016 ответчик обязался сохранить подземные коммуникации в зоне проведения работ, а повреждения гарантировал восстановлением и оплатой за свой счет (т. 1 л. д. 125).

Однако установленные меры и требования Правил производства земляных работ ответчик не выполнил, в результате чего были повреждены линейно-кабельные сооружения ПАО "МГТС".

Земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи осуществлялись ООО "СК "Гранд" с применением землеройных механизмов, те есть вред причинен источником повышенной опасности.

ПАО "МГТС" обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховом случае и в подтверждение понесенного ущерба представило смету, согласно которой стоимость устранения последствий повреждения телефонных кабелей: N 10 (ТПП 2400х2х0,32) составила 1 911 035 руб. 89 коп, 736-13-96 (РОК 13- ОК-96), 736-18-96 (РОК 18- ОК-96) - 2 675 667 руб. 18 коп.

ПАО СК "Росгосстрах", указанный случай был признан страховым, в связи с чем был составлен страховой акт и страхователю, в соответствии с условиями договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 250 713 руб. 99 коп. (т. 1 л. д. 4, 53)

13.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-62244/17 назначена судебная экспертиза (т. 2 л. д. 72-73).

Из экспертного заключения N 241/СТЭ-18 следует, что стоимость выполнения работ и материалов по восстановлению 4 поврежденных кабелей связи, указанных в иске ПАО СК "Росгосстрах" составила 2 195 775 руб. 14 коп., в том числе НДС 334 948 руб. 75 коп. (т. 3 л. д. 5-31)

В материалы дела представлен аварийный акт от 21.10.2016 в подтверждение вины ответчика, однако, истец не представил доказательств вызова представителя ответчика для составления акта о причинах происшествия.

Из представленного акта от 21.10.2016 следует, что при осмотре поврежденного кабеля присутствовал представитель ответчика, но от подписи акта отказался, ответчик факт участия в осмотре категорически отрицает, мотивируя тем, что в спорный период им вообще никакие работы на участке не проводились.

Таким образом, акт от 21.10.2016 составлен истцом односторонне, в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем надлежащим и бесспорным доказательством не является.

Иных доказательств повреждения в материалах дела не имеется. Доказательств сообщений кого-либо о повреждении также в деле не имеется. Представленная смета работ также имеет односторонний характер.

Невозможно установить при проведении каких работ и кем из сотрудников ответчика причинен ущерб. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в указанный период времени (момент наступления страхового случая), ответчик производил строительные работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью обстоятельств причинения ущерба ответчиком.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ПАО СК "Росгосстрах" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-62244/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева