Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-7455/18

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А53-1413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства "Ольховское" (ОГРН 1026101164418, ИНН 6117001230)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-1413/2018

по иску фермерского хозяйства "Ольховское" (ОГРН 1026101164418, ИНН 6117001230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 6167129549, ОГРН 1156196044784)

о взыскании задолженности в размере 570000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30475,48 руб.,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

фермерское хозяйство "Ольховское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 5 от 14.04.2017 в размере 570000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30475,48 руб. за период с 20.04.2017 по 24.11.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей отказано. В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Альянс-Агро" отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Фермерское хозяйство "Ольховское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на стадии предварительного судебного заседания у истца отсутствовала возможность представить суду первичные документы по договору, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки, по причине некорректного и не грамотного оформления данных документов сторонами в процессе осуществления поставки. В процессе судебного разбирательства истец ходатайствовал о вызове свидетеля - водителей автотранспорта, которые осуществляли доставку товара в адрес ответчика, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Кроме того, заявитель указывает на то, что наименование товара и тоннаж совпадают; идентичны, также дата заключения договора и дата осуществления поставки в представленных товарных накладных. Также, истец ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о вызове свидетелей - водителей автотранспорта, осуществлявших поставку, с целью дачи пояснений на предмет отгрузки и получения товара ответчиком.

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (покупатель) и фермерским хозяйством "Ольховское" (продавец) заключен договор купли-продажи N 5 от 14.04.2017, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сельхозпродукцию (товар) - подсолнечник урожая 2016 года в количестве 35т. +/-10% по цене 15000 руб./т. (пункты 1.1. - 1.4. договора).

Пунктом 2.1. договора срок поставки определен сторонами по 27 апреля 2017 года включительно. Передача товара сопровождается подписанием и передачей покупателю товарной накладной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной и иных относящихся к товару документов (пункт 2.2. договора).

Товар считается поставленным, если помимо фактической передачи товара покупателю представлены соответствующие действующему законодательству первичные документы, подтверждающие переход права собственности на товар. При непредставлении или предоставлении документов не в полном объеме, обязательства по поставке считаются не исполненными надлежащим образом (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора приемка товара по количеству производится в месте его получения покупателем.

В силу пункта 4.1. договора оплата товара осуществляется в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней, также возможна предоплата.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств.

Как указывает истец, он обязательства по договору исполнил, осуществил в адрес ответчика поставку товара (сельхозпродукции) на общую сумму 570000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 740 от 14.04.2017, N 470 от 14.04.2017, N 20 от 27.04.2017 (л.д. 8-10).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 570000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности (л.д. 27-28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать товар покупателю (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на товарно-транспортные накладные N 740 от 14.04.2017, N 470 от 14.04.2017 и N 20 от 27.04.2017 (л.д. 8-10).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в поименованных выше товарно-транспортных накладных грузоотправителем значится общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", а не истец- фермерское хозяйство "Ольховское"; грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Агропрайм" для общества с ограниченной ответственностью "Жива" (г.Таганрог).

Таким образом, ни грузоотправитель, ни грузополучатель не совпадают с утверждениями истца об исполнении поставки по данным товарно-транспортным накладным; адрес поставки, также не совпадает с адресом покупателя по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что наименование товара и тоннаж, указанные в товарно-транспортных накладных, совпадают с указанным в договоре товаром, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, по условиям договора купли-продажи N 5 от 14.04.2017 истец обязался поставить следующий товар: сельхозпродукция - подсолнечник урожая 2016 года в количестве 35 т +/-10% по цене 15000 руб./т.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных общее количество товара составляет 38000 кг, а именно: 3160 кг (ТТН N 740 от 14.04.2017 - л.д. 8), 11760 кг (ТТН N 470 от 14.04.2017 - л.д. 9), 23080 кг (ТТН N 20 от 27.04.2017 - л.д. 10), что не соответствует условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что определениями от 25.01.2018, 19.025.2018, Арбитражный суд Ростовской области предлагал истцу представить товарные накладные в подтверждение факта поставки товара и его объема по спорному договору, однако истцом данные требования не выполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 570000 руб. удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой и ссылаясь на осуществление спорной поставки, истец документов, подтверждающих факт поставки ответчику товара по спорному договору, в суд апелляционной инстанции также не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30475,48 руб. за период с 20.04.2017 по 24.11.2017.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, постольку верно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 15 от 20.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-1413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина