Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 18АП-6186/18

г. Челябинск

19 июля 2018 г.

Дело N А76-17290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагирова Кадиминура Минсалихановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2018 г. по делу N А76-17290/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Бурдачева А.Ю. (доверенность от 30.01.2018 N 05-38/37-Ю), Брежестовская Е.А. (доверенность от 09.01.2018 N 05-38/22-Ю), Шагеева А.З. (доверенность от 09.01.2018 N 05-38/10-Ю),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность от 16.01.2018 N 06-31/1/22).

Индивидуальный предприниматель Тагиров Кадиминур Минсалиханович (далее - заявитель, ИП Тагиров К.М.), предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N16 по Челябинской области) о признании недействительным решение от 30.12.2016 N 51 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 876 681 руб. 87 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумма 7101 руб. 65 коп., пени по НДС за 3 и 4 квартал 2014 года в сумме 225 729 руб. 97 коп, штрафа по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 87 668 руб. 19 коп., штрафа по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 710 руб., налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 427 173 руб. 24 коп., пени по НДФЛ за 2014 год в сумме 81 525 руб. 34 копейки, штрафа по НДФЛ за 2014 год в сумме 42 717,33 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, УФНС России по Челябинской области).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 876 681 руб. 87 коп., пени по НДС в сумме 25 425, 15 руб., штрафа по НДС в сумме 10 804 руб., НДФЛ в сумме 23 438 руб., пени по НДФЛ в сумме 3778,84 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 2344 руб. признано незаконным.

ИП Тагиров К.М. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Указывает на то, что заявителем в мае 2017 г. была составлена и сдана в МИФНС N 16 по Челябинской области корректировочная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц. Инспекция корректировку налогов в соответствии с принятой декларацией не провела, что является основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности налогоплательщика незаконным. При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель владеет нежилым помещением, как физическое лицо, сдача помещений в аренду и продажа объектов имущества не входила в круг деятельности как индивидуального предпринимателя. Проведенной камеральной проверкой по исчислению и уплате НДС за 2014 год, проведенной в 2016 году никаких замечаний по исчислению налога выявлено не было, налоговый орган не уведомил предпринимателя о необходимости применения специального налогового режима. Спорное помещение продано предпринимателем в июле 2014 года. В связи, с чем сделка по сдаче помещения в аренду, продажа этого нежилого помещения не являются сделками по осуществлению предпринимательской деятельности. Соответственно начисление НДС по данной сделке является неправомерным. Отказ суда принять расходы понесённые предпринимателем при реконструкции нежилого помещения в 2011 году при исчислении НДС и НДФЛ является незаконным. Предпринимателем представлены достаточные доказательства расходов, отнесённых по ремонту и реконструкции нежилого помещения. Работы по реконструкции выполняло ООО "Инвест" в соответствии с заключенным договором и сметой. Работы выполнены в 4 квартале 2011 года. Вывод суда об отсутствии двойного налогообложения является неправомерным.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства апеллянта следует, что причиной для отложения судебного заседания является нахождение в служебной командировке предпринимателя в Республике Татарстан г.Казань до 22.07.2018.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не лишен был возможности направить в судебное заседание своего представителя. Кроме того, обоснование причин отложение предпринимателем не подтверждено.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 N 51 о привлечении ИП Тагирова К.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по: пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 164 653 руб.; пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 89 544 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 30.12.2016 N 51 налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 1 646 522 руб., НДФЛ - 895 441 руб.; пени: по НДС в сумме 394 000.69 руб.; по НДФЛ в сумме 156 604,63 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 24.03.2017 оспариваемое решение утверждено.

Частично не согласившись с оспариваемым актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения понесенных заявителем затрат из состава расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Тагировым К.М. не уплачен НДС за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 1 646 522 руб., а также НДФЛ за 2014 год в сумме 895 441 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившейся в невключении в состав налоговой базы по НДС и НДФЛ суммы, полученной заявителем от реализации им нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, а также в результате невключения в налоговую базу по НДС и НДФЛ сумм, полученных предпринимателем от сдачи в аренду нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что заявителем не оспаривается занижение налоговой базы, установленное инспекцией.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера залоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В тех случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

При этом обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Признавая за налогоплательщиком право представить в суд документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов, суд правомерно посчитал возможным дать им оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов за спорные периоды налогоплательщиком, в инспекцию в материалы дела представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры) в отношении ООО "МЭК" по потребленной заявителем электроэнергии за 2012-2014 годы, а также в отношении ООО "ЖРЭУ N 4; за потребленные коммунальные услуги за спорный период.

Оценив представленные в подтверждение налоговых вычетов документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные заявителем счета-фактуры и первичные учетные документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления НДФЛ и подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения понесенных заявителем затрат из состава расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС.

Реальность операций налогоплательщика с контрагентами, в отношении которых представлены предпринимателем документы, инспекцией не опровергнута.

На основании изложенного суд посчитал, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления: НДС в сумме 108 041 руб., пени по НДС в сумме 25 425, 15 руб., штрафа по НДС в сумме 10 804 руб., НДФЛ в сумме 23 438 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 778, 84 руб.. штрафа по НДФЛ в сумме 2 344 руб.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ налогоплательщиком в материалы дела представлены документы в отношении ООО "ИНВЕСТ" по договору за выполнение работ по реконструкции помещения по адресу: г.Магнитогорск, пр.Пушкина, д.28, по договору подряда от 20.06.2011 N 11 за 4 квартал 2011 года, счета-фактуры на общую сумму 5 850 000 руб. (в т.ч. НДС 892 373 руб.).

К представленным налогоплательщиком документам в отношении ООО "ИНВЕСТ" - договор подряда от 20.06.2011 N 1, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки, суд отнесся критически по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО "Инвест" зарегистрирована 16.07.2008 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, размер уставного капитала - 10 000 руб.; основной вид деятельности - "Прочая оптовая торговля" ОКВЭД 51.70 Юридический адрес: 620137, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Боровая, 21" кв. 92. Учредитель: Никитина Елена Леонидовна (доля участия 100%), обязанности директора ООО "Инвест" также возложены на Никитину Елену Леонидовну. Кроме того, Никитина Е.Л. является учредителем еще в 2 организаций.

Судом установлено, что численность сотрудников отсутствует в ООО "ИНВЕСТ", сведения о доходах по справкам 2-НДФЛ не представлены. Сведения о наличии имущества и зарегистрированных транспортных средствах, с момента создания ООО "Инвест" и по настоящее время отсутствуют. Налоговые декларации не представлялись.

В настоящее время ООО "Инвест" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 26.01.2012 как недействующее лицо, а именно в течение последних 12 месяцев не представляло отчетность и отсутствовала какое -либо движение денежных средств по расчетному счету, т.е ООО "Инвест" данные операции в своем бухгалтерском и как следствие в налоговом учете никак не отразило. Денежных средств от реализации права требования на расчетный счет не поступали.

Согласно протоколу допроса Никитиной Е.Л., содержащемся в федеральном информационном ресурсе от 04.12.2012 N 796 установлено, что Никитина Е.Л. не является руководителем ООО "Инвест", организацию ООО "Инвест" не регистрировала сама, в 2008 году теряла паспорт. Сделок не заключала, документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, доверенности не подписывала.

Представленные заявителем в материалы дела договор уступки прав требований от 19.01.2012, заключенный между ООО "Инвест" в лице директора Никитиной Е.Л. и Турковым Александром Евгеньевичем на сумму 5 800 000 руб. по договору подряда от 19.01.2012 N 11, расписки за период 2012, 2014 годы (л.д.55-61 т.5) суд оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об уступки прав от 19.01.2012 стороны договора обязаны уведомить Должника об уступке права требования долга. Подтверждение факта уведомления должника об уступке права требования не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2 договора новый кредитор в счет оплаты по договору уступки до подписания договора передал кредитору 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора и распиской новым кредитором по договору подряда от 19.02.2012 N 11 является Турков Александр Евгеньевич, в отношении которого судом установлено следующее.

Согласно сведениям, отраженным в справке 2-НДФЛ (л.д.106 т.5) дата рождения Туркова А.Е. - 10.01.1994, т.е. на момент заключения договора новому кредитору 18 лет.

Согласно справке 2-НДФЛ (л.д.106 т.5) Турков А.Е. получал доход только в 2016 году в размере 5000 руб. в месяц в ООО "Ультма-Инк", иных сведений о полученных доходах в адрес налоговой службы не поступало, т.е. на момент совершения сделки Турков А.Е. не располагал достаточными денежными средствами для приобретения права требования. Более того на момент получения дохода с июня по декабрь 2016 Турков А.Е. снят с налогового учета в связи со смертью -12.06.2016 (л.д.107).

Кроме того, Турков А.Е. не задолго до своей смерти стал учредителем и директором 5 организаций, в том числе в которой Турков А.Е. получал доход. Численность сотрудников в данных организациях отсутствует.

Сведения о доходах по справкам 2-НДФЛ за 2016, о наличии имущества и зарегистрированных транспортных средствах, с момента создания и по настоящее время отсутствуют.

В связи с чем, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о нереальности рассматриваемых взаимоотношений.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора уступки прав требования, отсутствия отражения в налоговых деклараций о полученных доходах ни в 2012 году, ни в 2014 году Турковым А.Е. полученного дохода, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции и пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает право налогоплательщика на применение налогового вычета в сумме 892 373 руб. в отношении ООО "Инвест".

Доводы заявителя о допущенном инспекции двойном налогообложении при внесении оспариваемого судебного акта в связи с подачей, им уточненной декларации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отметил суд, налоговые декларации за 2011 года представлены налогоплательщиком 17.05.2011 после вручения решения выездной налоговой проверки от 30.12.2016 N 51.

Утверждение заявителя о том, что налогоплательщик ранее декларировал свои обязательства по налогу на доходы физических лиц, и не инспекцией рассматриваемое правонарушение не выявлено отклоняется, так как выездная и камеральная налоговые проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка, в отличие от камеральной, может проводиться, согласно положениям статьи 89 Налогового кодекса, по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов по месту нахождения налогоплательщика. Следовательно, выездная налоговая проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом за период до 3-х лет, в то время как камеральной проверкой может быть охвачен лишь период, за который налогоплательщиком в налоговый орган представлена декларация.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2018 г. по делу N А76-17290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагирова Кадиминура Минсалихановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин