Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-11509/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-24294/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экологически чистая рыба" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЛОГИСТИК" - Темлякова Г.Ф. представитель по доверенности N 1 от 03.04.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-24294/18, принятое судьей Ю.А. Гвоздевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экологически чистая рыба" к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЛОГИСТИК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологически чистая рыба" (далее - ООО "ЭКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик" (далее - ООО "Сервис Логистик", ответчик) о взыскании долга за поставленные товары в размере 1 168 605,55 рублей.

В соответствии с уточнениями истца, иск основан на факте поставки товаров по договору поставки от 30.05.2017 N 09/17-КД и отсутствии оплаты поставленных товаров по УПД N 102 от 25.01.2018 и N 105 от 29.01.2018.

Ответчик иск не признал, направил суду встречное исковое заявление, просил взыскать с ООО "ЭКОР" в пользу ООО "Торговый дом "Три Кита" 1 813 669 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сервис Логистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Сервис Логистик" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ЭКОР" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЭКОР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из текста встречного искового заявления следует, что оно подано ответчиком в чужих интересах, а именно в интересах - ООО "Торговый дом "Три Кита", поскольку денежные средства ответчик просит взыскать в пользу этого лица.

Следовательно, условия для принятия встречного иска не выполняются.

Суд первой инстанции, указал, что оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Также иски имеют различные предметы доказывания, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

В силу вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче встречного икса была допущена техническая ошибка и вместо ООО "ЭКОР" указано ООО "Торговый дом "Три Кита" судом рассмотрен и признана несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 07 июня 2018 года ООО "Сервис Логистик" представило суду встречное исковое заявление.

Согласно просительной части встречного искового заявления, заявитель просит суд принять настоящее встречное исковое заявления к производству и рассмотреть его вместе с первоначальным иском в рамках производства по делу N А41-24294/18. Взыскать с ООО "ЭКОР" в пользу ООО "Торговый дом "Три Кита" денежные средства в сумме 1 813 669 рублей за некачественный товар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены уточнения к встречному иску, следовательно, у суда не имеемся оснований полагает, что просительная часть встречного искового заявления не соответствует требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

При отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возврате встречного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-24294/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.