Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 05АП-4555/18

г. Владивосток

20 июля 2018 г.

Дело N А51-22548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турова Георгия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4555/2018

на определение от 03.05.2018 о распределении судебных расходов

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-22548/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет Гамма" (ИНН 2540220124, ОГРН 1162536063700)

к индивидуальному предпринимателю Турову Григорию Александровичу (ИНН 250200312639, ОГРНИП 316253600078360)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет Гамма" (далее - ООО "Автомаркет Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турову Григорию Александровичу (далее - ИП Туров Г.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 с ИП Турова Г.А. в пользу ООО "Автомаркет Гамма" взыскано 100 000 руб обеспечительного платежа.

ООО "Автомаркет Гамма" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИП Турову Г.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 с ИП Турова Г.А. в пользу ООО "Автомаркет Гамма" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя недостаточно снижена судом и не отвечает критериям разумности. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции ИП Туров Г.А. не участвовал, о подаче иска в отношении его не знал. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ему было отказано. Сумма долга по решению суда была перечислена истцу сразу со счетов должника по получению исполнительного листа в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба ИП Туров Г.А. была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Связанные с рассмотрением дела судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда от 20.12.2017 по настоящему делу состоялось в пользу истца, ООО "Автомаркет Гамма" вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика в полном объеме.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между филиалом ПККВ Контора адвокатов N 26 (исполнитель) и ООО "Автомаркет Гамма" (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи от 18.07.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания неосновательного обогащения с ИП Турова Г.А. по договору аренды N 3/2017 недвижимого имущества от 07.02.2017 - правовой анализ документов, подготовка претензии, направление претензии, подготовка искового заявления, направление искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, представление интересов заказчика в арбитражном суде, подготовка всех необходимых процессуальных документов и ходатайств, ознакомление с материалами дела, а также иные действия, связанные с выполнением указанного поручения.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, составляет 50 000 руб., которые оплачиваются заказчиком не позднее вынесения решения судом первой инстанции.

В обоснование произведенных затрат истцом в материалы дела представлена квитанция серия ИП N 152-с от 06.12.2017, которой подтверждается оплата ООО "Автомаркет Гамма" денежных средств в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 18.07.2017. 30.01.2018 стороны подписали Акт выполненных работ к договору на оказание юридической помощи от 18.07.2017.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца.

Принимая во внимание подтвержденность оплаты оказанных услуг, относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая проделанную представителем работу, а также характер спора, среднюю сложность рассматриваемого дела, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Позиция суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ; оснований для взыскания иной суммы издержек апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта относительно того, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. недостаточно снижена судом и не отвечает критериям разумности, отклоняется апелляционным судом.

Указанный довод не подтвержден со стороны истца доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, подтверждающих понесенные расходы.

Само по себе субъективное мнение истца о том, что дело не является сложным, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сложность дела определяется, не только предметом иска, но объемом обстоятельств, требующих доказывания. Вопреки доводам жалобы, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также не может быть поставлен в зависимость от наличия факта пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отказа суда в его восстановлении.

Представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 по делу N А51-22548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко