Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 07АП-5260/18

г. Томск

20 июля 2018 г.

Дело N А45-7194/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (N 07АП-5260/2018) на решение от 07.05.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7194/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН 1135476062270, ИНН 5406743574, 630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 85, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1145476054602, ИНН 5410784421, 630110, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 49, КВАРТИРА 10)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.06.2017 N 30/06/2017-1 и пени в размере 95 300 рублей 43 копейки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.06.2017 N 30/06/2017-1 в размере 73 794 рубля 70 копеек, пени начисленную по 21.02.2018 в размере 21 505 рублей 73 копейки;

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в адрес ответчика от истца не поступали претензия и исковое заявление; указывает, что сумма задолженности составляет 53 794,70 руб.; ответчик определения суда не получал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Интер" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов N 30/06/2017-1 от 30.06.2017 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора передавать в собственность Покупателя нефтепродукты, далее - Продукция, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику (и. 1.1 Договора).

Истец поставил в адрес ответчика Продукция, которая не оплачена в полном объеме.

Факт приемки продукции 30.09.2017, а именно фракции газойливой тяжелой, на сумму 125 070 (Сто двадцать пять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек подтверждается:

- Товарной накладной М ИН-0526 от 30.09.2017;

- двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017

Факт приемки продукции 11.12.2017, а именно газойль легкое ИСО-F D2, на сумму 27 251 (Двадцать семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 70 копеек подтверждается:

- заправочной ведомостью от 05.12.2017, подписанной директором Ответчика.

В связи с тем, что оплата ответчиком производилась частично, сумма задолженности составила 73 794,70 руб.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчика были направлены претензия N 09/11-3 от 27.11.2017 (с отметкой о вручении), претензию N 2 от 15.01.2018 г. с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты поставки товара истцом ответчику и отсутствие оплаты поставленного товара в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки товара, наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размера, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, заправочные ведомости, акты сверки.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 73 794,70 ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 21 505 рублей 73 копейки обоснованно удовлетворил, так как оно основано на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 7.3 договора поставки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем обязательств согласно п. 6.4 настоящего Договора, по выставленным Поставщиком счетам, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности материалами дела подтвержден, у истца возникло право на начисление неустойки за просрочку оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и обоснованно принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определения суда не получал, так как они направлялись по ненадлежащему адресу.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 15.03.2018 исковое заявление ООО "Интер" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 15.03.2018 направлено ООО "Профит" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 630110, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 49, КВАРТИРА 10 (этот же адрес указа самим апеллянтом в жалобе).

Вместе с тем, конверты с судебным определением, направленные судом по указанным выше адресам, возвращены в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтового отправления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку, в апелляционной жалобе ООО "Профит" указывает тот же самый адрес: 630110, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 49, КВАРТИРА 10, а конверт с определением апелляционного суда от 15.03.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству также возвращен почтовым органом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, имея реальную возможность получить указанное выше определение суда первой инстанции, уклонился от его получения.

Таким образом, ответчик, извещенный о принятии искового заявления ООО "Интер", мог представить свои возражения на данный иск.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит никаких доводов относительно существа предъявленных ответчику требований.

Проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его законным. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы отклоняются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2018.

Судья

Е.И. Захарчук