Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-5388/18

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А46-13885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5388/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-строительная компания" на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13885/2017 (судья Яркова С. В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-строительная компания" (ИНН 5505202544, ОГРН 1085543022124) о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-строительная компания" - Величко М. Н. (по доверенности от 09.01.2018 N 1 сроком действия по 31.12.2018),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Рыбаконенко В. А. (по доверенности от 22.05.2018 N З-Сиб-164/Д сроком действия до 18.12.2020),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "СПСК") о взыскании 2 180 994 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 04:1106 за период с 08.08.2014 по 12.08.2016 и 311 572 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 27.02.2018.

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13885/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 463 руб.; ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращено 18 193 руб. государственной пошлины; государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области перечислено 72 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции для расчёта занятой ответчиком площади земельного участка использованы данные, полученные при проведении топографической съёмки. Данная площадь отличается от площади, указанной в документах о праве собственности на здания и сооружения, находящиеся в собственности ответчика. По мнению подателя жалобы, использование данных топографической съёмки не основано на нормах действующего законодательства. Как считает заявитель жалобы, период для расчёта неосновательного обогащения для размещения инертных материалов не может быть ранее установления как такового факта размещения материалов на земельном участке, находящемся в собственности истца; сумма неосновательного обогащения должна составлять 126 139 руб. 62 коп. за период с 28.04.2016 по 12.08.2016. Заявитель указывает, что с сентября 2008 года ОАО "СПСК" выражало твёрдое намерение приобрести спорный земельный участок у истца, либо оформить договорные отношения по использованию земельного участка. Помимо этого, податель жалобы возражает относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; считает, что обязанность по уплате процентов возникает у ответчика с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении либо сбережении денежных средств; в рассматриваемом случае рыночная стоимость права пользования установлена только в рамках дела по результатам экспертизы. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о взыскании процентов, следовательно, основания для их взыскания отсутствуют.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для производственных целей, площадью 52 551 кв. метр, адрес (местоположение) установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 1-я Комсомольская, д. 1, кадастровый номер 55:36:09 03 04:1106, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2009 сделана запись регистрации N 55-55-01/187/2009-261 (свидетельство серии 55 АГ N 035576).

Как указывает истец, на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "СПСК": административный корпус (кадастровый номер 55:36:16 01 04:9595); здание сушильных камер (кадастровый номер 55:36:16 01 04:9642); металлическое строение (кадастровый номер 55:36:16 01 04:9593); ангар (кадастровый номер 55:36:16 01 04:9601).

По поручению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Омской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росреестра по Омской области проведена проверка по обращению ОАО "РЖД" о незаконном занятии ООО "СПСК" земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 04:1106, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 1-я Комсомольская, д. 1.

В ходе обследования установлено, что ООО "СПСК" использует отдельные части земельного участка, принадлежащего ОАО "РЖД", общей площадью 4 715,5 кв. метров, под складирование песка, щебня и под размещение сооружения (передвижного растворно-бетонного узла) в отсутствие согласия собственника и предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (исх. от 28.04.2016 N 273ж-2016).

Из материалов дела усматривается, что помимо вышеуказанных объектов на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:09 03 04:1106 находятся: асфальтовое покрытие протяжённостью 4 951,1 кв. метров; труба дымовая диаметром 1,2 метра, площадью 1,13 кв. метров; подкрановый путь протяжённостью 135,000 метров, площадью 607,5 кв. метров; тепловые сети протяжённостью 181,500 метров, площадью 90,7 кв. метров; водопровод протяжённостью 53,000 метров, площадью 7,9 кв. метров.

Использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 04:1106 в период с 08.08.2014 по 12.08.2016 в отсутствие правовых оснований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

05.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае сбережённая стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения возникших разногласий по рыночной стоимости права аренды судом первой инстанции по ходатайству ООО "СПСК" назначена судебная экспертиза (определение от 15.12.2017), проведение которой поручено эксперту государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" Германской Елене Васильевне.

В соответствии с экспертным заключением от 25.01.2018 N 896 рыночная стоимость права аренды 1 кв. метра земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 1-я Комсомольская, д. 1, кадастровый номер 55:36:09 03 04:1106, по состоянию на 12.08.2016 составляет 7 руб. 65 коп. в месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством по делу.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности определённого истцом периода пользования ответчиком спорного земельного участка, применённой методикой расчёта суммы иска.

Согласно пункту Г.7* Правил подсчёта общей полезной и расчётной площадей, строительного объёма, площади застройки и этажности общественного здания, установленным в "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утверждённых приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки. Проекция части здания, консольно выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь застройки. В площадь застройки включается также подземная часть, выходящая за абрис проекции здания.

На основании данных технических паспортов, представленных в материалы дела, площадь застройки объекта недвижимости "Здание сборно-разборное", расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский район, ул. 1-я Комсомольская, стр. 1, составляет 483,6 кв. метров;

- площадь застройки объекта недвижимости "Здание конторы мастерских", расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский район, ул. 1-я Комсомольская, стр. 1, корп. Ж, составляет 456,8 кв. метров;

- площадь застройки объекта недвижимости "Навес для хранения пиломатериалов", расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский район, ул. 1-я Комсомольская, стр. 1, корп. 3, составляет 379,5 кв. метров;

- площадь застройки объекта недвижимости "Здание сушильных камер", расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский район, ул. 1-я Комсомольская, стр. 1, корп. Ф, составляет 186,7 кв. метров.

Общая площадь застройки вышеперечисленных объектов составляет 1 506,6 кв. метров. Согласно расчёту истца, неосновательное обогащение определено исходя из площади 1 441,7 кв. метров.

Соответственно, для целей определения площади используемого земельного участка под находящимися на нём зданиями, сооружениями надлежит исходить из площади застройки; предложенная подателем апелляционной жалобы к учёту площадь здания, составляющая суммарную площадь помещений в последнем, не подлежит применению как не отражающая фактическое занятие и местоположение здания на земельном участке.

Как усматривается из письма ООО "СПСК", направленного в адрес истца, ответ на которое содержится в письме ОАО "РЖД" исх. от 29.12.2008 N 7426/ЦРИ, ответчик предлагал рассмотреть вопрос о продаже земельного участка, общей площадью 54 380 кв. метров с кадастровым номером 55:36:09 03 04:0048, на котором расположены 22 объекта недвижимого имущества, находящиеся в собственности ООО "СПСК".

В письме исх. от 12.09.2012 N 100 ответчик признал факт использования под зданиями, сооружениями и асфальтовым покрытием территории, общей площадью 13 958,4 кв. метров.

Впоследствии в письме исх. от 12.04.2016 N 22 ООО "СПСК" указало, что фактически используемый земельный участок непосредственно под объектами составляет (ориентировочно) 15 024,29 кв. метров, в полном объёме земельный участок по факту общество не использует, поскольку в этом нет необходимости. Также в этом письме сообщается, что стороны не достигли согласия ни о размере арендной платы за землю, ни о размере стоимости для оформления купли-продажи, ни о площади земли, что подтверждает переписка сторон с 2008 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств использования земельного участка в исковой период, что ответчиком не оспаривается, принимая во внимание обозначаемую ООО "СПСК" фактически занимаемую и используемую площадь земельного участка, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании иной площади, коллегия суда считает верным вывод суда первой инстанции обоснованности расчёта размера неосновательного обогащения, исходя из площади 11 815,53 кв. метров.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы в части периода использования земельного участка, в том числе применительно к площади, зафиксированной в результате проведённой Омской транспортной прокуратурой проверки использования земельного участка.

С учётом результатов экспертного исследования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в испрашиваемом размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Выводы суда об удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 27.02.2018 в сумме 311 572 руб. 57 коп. являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание принцип платности землепользования, установленный законодательным актом, опубликованным в установленном порядке и обладающий признаками общедоступности, ООО "СПСК" должно было знать с момента принятия объектов недвижимости по договору купли-продажи от 16.06.2008 N 30, что за земельный участок, на котором находятся указанные объекты, необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом изложенного, взыскание названных процентов, начиная с 12.08.2016 является обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева