Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 17АП-8449/18

г. Пермь

20 июля 2018 г.

Дело N А60-44287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Ленина 160"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Народная защита" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Ленина 160",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 03 мая 2018 года

по делу N А60-44287/2017,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к товариществу собственников жилья "Ленина 160" (ОГРН 1146680000037, ИНН 6680003335)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Народная защита"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Ленина 160" (далее - ТСЖ "Ленина 160", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по май 2017 года в рамках договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 85-Д/В от 01.12.2014, в сумме 19 063 руб. 88 коп., неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 09.01.2018 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 6 673 руб. 15 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пени (неустойка) в сумме 3 793 руб. 29 коп., а также 4 845 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года не обжаловано.

06.03.2018 ТСЖ "Ленина 160" обратилось в суд с заявлением о взыскании 59 926 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных по делу N А60-44287/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2018, судья О.А.Пономарева) заявление ТСЖ "Ленина 160" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Вертикаль" в пользу ТСЖ "Ленина 160" 18 002 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, ТСЖ "Ленина 160", не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что несение ТСЖ "Ленина 160" расходов на общую сумму 70 237 руб. 60 коп. подтверждено документально. Истец отзыв на заявление и доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов в связи не представил. По мнению апеллянта, судом первой инстанции произвольно уменьшен размер взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика. Так в обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование вывода о необходимости снижения размера судебных расходов, не произведена оценка значимых для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельств на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец, ООО "Вертикаль", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание 16.07.2018 истец и ответчик представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ТСЖ "Ленина 160" (Доверитель) и Гимадеевой Г.Р. (Адвокат) заключено дополнительное соглашение к соглашению N 142 о правовом обслуживании от 29.12.2016, в пункте 1 которого указано, что стороны заключили настоящее дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 4.4 Соглашения N 142 о правовом обслуживании от 29 декабря 2016 года в связи с необходимостью выполнения обязанностей, связанных с участием Адвоката в качестве представителя Доверителя при рассмотрении в арбитражном суде Свердловской области искового заявления ООО "Вертикаль" о взыскании с Доверителя 697 454 руб. 77 коп. по делу N А60-44287/2017.

Согласно пункту 2 в предмет дополнительного соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления ООО "Вертикаль" о взыскании с Доверителя 697 454 руб. 77 коп. по делу N А60-44287/2017;

иные действия, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области по поручению Доверителя.

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по дополнительному соглашению в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: не позднее 2-х дней до начала судебного заседания при предъявлении Адвокатом Доверителю копии определения Арбитражного суда Свердловской области о назначении судебного заседания (пункт 3 дополнительного соглашения).

Факт оплаты ТСЖ "Ленина 160" Адвокату денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждено платежными поручениями N 299 от 18.09.2017, N 344 от 25.10.2017, 3 293 от 27.11.2017.

Для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях 26.09.2017, 26.10.2017, 28.11.2017, 09 01.2018 ТСЖ "Ленина 160" понесены транспортные расходы в общей сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами подряда от 18.09.2017, от 26.10.2017, от 28.11.2017 с Голубевым А.Г., платежными поручениями N 300 от 18.09.2017 на 10 000 руб. 00 коп., N 345 от 26.10.2017 на 10 000 руб. 000 руб., N 384 от 27.11.2017 на 10 000 руб. 00 коп., договором подряда от 09.01.2018 с Гимадеевым Р.Р., платежным поручением N 2 от 09.01.2018 на 10 000 руб. 00 коп.

Также ТСЖ "Ленина 160" понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 237 руб. 60 коп. (почтовые квитанции от 20.09.2017, от 25.12.2017).

Желая возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 59 926 руб. 72 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) ТСЖ "Ленина 160" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанций, несения почтовых расходов в рамках настоящего дела документально подтверждены, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. завышена; признавая, что транспортные расходы не являются разумными, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Ленина 160" частично в сумме 18 002 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 исковые требования ООО "Вертикаль" к ответчику удовлетворены частично. Таким образом, судебный акт частично принят в пользу ответчика.

Факты оказания представителем ТСЖ "Ленина 160" юридических услуг при рассмотрении дела, несения расходов на их оплату в сумме 30 000 руб. 00 коп., несения транспортных (40 000 руб. 00 коп.) и почтовых (237 руб. 60 коп.) расходов подтверждены изложенными ранее доказательствами, а также материалами дела.

Между ответчиком и его представителем спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ООО "Вертикаль" указывало на наличие у ответчика обязанности в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ссылаясь на правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая на объем проделанной представителем ответчика работы (участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции признал разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В тоже время, судом первой инстанции не учтено, что представитель ТСЖ "Ленина 160" принял участие в 3 судебных заседаниях (26.09.2017, 26.10.2017, 28.11.2017, протоколы судебных заседаний - т.1 л.д.127, 144, т.2 л.д.50).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к соглашению N 142 о правовом обслуживании от 29.12.2016 стоимость услуг представителя составляет 10 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание.

Таким образом, ответчик правомерно заявил о взыскании с истца 30 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости услуг на оплату услуг представителя.

Основания для снижения данных судебных расходов отсутствуют. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств, указывающих на то, что аналогичные юридические услуги могли быть оказаны за более низкую стоимость.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд считает, что указанная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. 00 коп.) является разумной.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что выплаченные транспортные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. являются разумными исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. На сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом ответчика. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Перемещение к местам проведения судебных заседаний автомобильным транспортом не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителей - город Серов и местом назначения - город Екатеринбург, проезд автомобильным транспортом является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что стоимость услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом у других перевозчиком составляет меньшую сумму, чем заявлено ответчиком.

Учитывая удаленность местоположения ответчика от места проведения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа ТСЖ "Ленина 160" в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов. Ссылки на общедоступные источники, информация из которых была учтена судом первой инстанции для вывода о неразумности понесенных ответчиком расходов, в обжалуемом определении не указаны.

Принимая во внимание изложенные ранее правовые нормы и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также, что факт несения транспортных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтвержден договорами подряда от 18.09.2017, от 26.10.2017, от 28.11.2017 с Голубевым А.Г., платежными поручениями N 300 от 18.09.2017 на 10 000 руб. 00 коп., N 345 от 26.10.2017 на 10 000 руб. 000 руб., N 384 от 27.11.2017 на 10 000 руб. 00 коп., договором подряда от 09.01.2018 с Гимадеевым Р.Р., платежным поручением N 2 от 09.01.2018 на 10 000 руб. 00 коп., данные расходы связаны с настоящим делом, доказательства чрезмерности расходов в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о возмещении транспортных расходов заявлено ТСЖ "Ленина 160" правомерно.

Несение ТСЖ "Ленина 160" в рамках настоящего дела почтовых расходов в сумме 237 руб. 60 коп. также подтверждено его материалами.

Поскольку исковые требования ООО "Вертикаль" о взыскании неустойки были удовлетворены частично (14,68%), требование ответчика о возмещении ему судебных расходов в общей сумме 59 926 руб. 72 коп. (70 237 руб. 60 коп. х 85,32%) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-44287/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Заявление товарищества собственников жилья "Ленина 160" (ОГРН 1146680000037, ИНН 6680003335) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003) в пользу товарищества собственников жилья "Ленина 160" (ОГРН 1146680000037, ИНН 6680003335) 59 926 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова