Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 01АП-4368/18

13 июля 2018 г.

А79-14174/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба" Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2018 по делу N А79-14174/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (ОГРН 1132130001190) к казенному учреждению Чувашской Республики "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба" Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (ОГРН 1022101144867) о взыскании 310 982 руб. 95 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", общества с ограниченной ответственностью "Юман",

при участии:

от заявителя - казенного учреждения Чувашской Республики "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба" Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям - Шелленберг Л.Е. по доверенности от 10.03.2016 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фобос" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, участвующих в деле - общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", общества с ограниченной ответственностью "Юман" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (далее - ООО "ФОБОС", истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба" Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее - КУ ЧР "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба", ответчик) о взыскании 310 982 руб.95 коп. неустойки за период с 20.12.2012 по 06.12.2016.

Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 382, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с КУ ЧР "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба" в пользу ООО "Фобос" 79 703 руб. 56 коп. пени за период с 27.11.2014 по 06.12.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истец не вправе требовать взыскания неустойки после расторжения контракта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов. Кроме того выражает несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности; ссылаясь на статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик выполненные работы на сумму 648 373 руб. 87 коп. признал и оплатил 26.12.2014, из чего следует, что срок исковой давности прерывается и начинает исчисляться заново и истекает 26.12.2017, ООО "ФОБОС" обратилось 27.11.2017 в суд с исковым заявлением. Отмечает, что моментом обращения считается день, когда заявление сдано на почту либо подано непосредствен в суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альбатрос" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 15.10.2012 N 13 (далее - контракт), по условиям которого по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт трехэтажного кирпичного здания для размещения личного состава, техники и оборудования КУ "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба" ГКЧС Чувашии (далее - объект), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Канашское шоссе, д. 19, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектно-сметной документацией, передаваемой заказчиком. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2013 по делу N А79-8492/2013 указанный контракт расторгнут.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение оставлено без изменения. С этой же даты решение суда от 26.12.2013 вступило в законную силу.

Вопрос об объеме и стоимости выполненных ООО "Альбатрос" работ в рамках государственного контракта N 13 на капитальный ремонт трехэтажного кирпичного здания для размещения личного состава, техники и оборудования КУ ЧР "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба" от 15.10.2012 рассмотрен судом в рамках дела N А79-1902/2015.

Решением от 18.03.2016 по делу N А79-1902/2015 с ответчика в пользу ООО "Альбатрос" взыскано 445 084 руб. 82 коп. долга, 28 722 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 3220 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Между истцом (цессионарий) и ООО "Альбатрос" (цедент) заключен договор уступки права требования от 17.06.2016, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступил последнему право требования задолженности по контракту в размере 477 026 руб., которые подтверждены решением суда по делу N А79-1902/2015.

Также, между истцом (цессионарий) и ООО "Альбатрос" (цедент) заключен договор уступки права требования от 25.09.2014, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступил последнему право требования задолженности по контракту в размере 648 373 руб. 87 коп., которые подтверждены актом о приемке выполненных работ от 25.09.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 20.12.2012 N 3, актом N 1 (смета 02-01-01), актом N 2 (мета 02-01-12), актом N 3 (смета 02-01-13), актом N 4 (смета 02-01-14), актом N 5 (смета 02-01-15).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку по контракту в размере 310 982 руб.95 коп. за период с 20.12.2012 по 26.12.2016, из которых: 189 253 руб. 78 коп. начислены на сумму долга в размере 445 084 руб. 82 коп. за период с 20.12.2012 по 06.12.2016 (по решению суда по делу N А79-1902/2015);

- 121 729 руб. 17 коп. начислены на сумму долга в размере 648 373 руб. 87 коп. за период с 20.12.2012 по 26.12.2014 (из акта о приемке выполненных работ от 25.09.2014 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 20.12.2012 N 3, акта N 1 (смета 02-01-01), акта N 2 (мета 02-01-12), акта N 3 (смета 02-01-13), акта N 4 (смета 02-01-14), акта N 5 (смета 02-01-15).

Претензионным письмом от 30.10.2017 истец просил ответчика уплатить сумму неустойки по контракту.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право на предъявление требования о взыскании неустойки на сумму долга в размере 648 373 руб. 87 коп. истец мотивирует договором уступки права требования от 25.09.2014, заключенным между истцом (цессионарий) и ООО "Альбатрос" (цедент) и фактом выполнения работ на сумму 648 373 руб. 87 коп. по актам формы КС-2 N 1 от 20.12.2012, N 2 от 20.12.2012, N 3 от 20.12.2012, N 4 от 20.12.2012, N 5 от 20.12.2012 и справку формы КС-3 N 1 от 20.12.2012, подписанных ООО "Альбатрос" в одностороннем порядке.

Доказательств направления их в адрес ответчика или вручения ответчику истец не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что 27.08.2014 между ООО "Юман" (подрядчик) и ООО "Фобос" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания КУ "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба" по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, 19 в срок с 27.08.2014 по 03.09.2014 на сумму 648 373 руб. 87 коп.

Указанный договор заключен в рамках государственного контракта от 21.08.2014 N 0115200001114002920_65656, заключенного между ООО "Юман" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт административного здания КУ "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба", расположенного по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе. 19.

Актом выполненных работ от 20.11.2014 N 6 работы по капитальному ремонту административного здания казенного учреждения ответчиком приняты от ООО "Юман" в рамках государственного контракта от 21.08.2014 N0115200001114002920_65656.

ООО "Юман", в свою очередь, денежные средства в размере 648 373 руб. 87 коп. перечислены истцу в рамках договора от 27.08.2014, что подтверждено платежными поручениями от 26.12.2014 N 495, от 23.12.2014 N 494.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, отсутствие доказательств выполнения ООО "Альбатрос" работ на сумму 648 373 руб. 87 коп. в рамках контракта от 15.10.2012 N 13, учитывая нормы статьи 24, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 729 руб. 17 коп., начисленных на сумму долга в размере 648 373 руб. 87 коп. за период с 20.12.2012 по 26.12.2014, правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 189 253 руб. 78 коп., начисленную на сумму долга в размере 445 084 руб. 82 коп. за период с 20.12.2012 по 06.12.2016.

Указанное право требования у истца возникло на основании договора уступки права требования от 17.06.2016, заключенного между истцом (цессионарий) и ООО "Альбатрос" (цедент).

Договор об уступке права требования от 17.06.2016 кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности не установлено.

Вопрос об объеме и стоимости выполненных истцом работ в рамках государственного контракта N 13 на капитальный ремонт трехэтажного кирпичного здания для размещения личного состава, техники и оборудования КУ ЧР "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба" от 15.10.2012 рассмотрен судом в рамках дела N А79-1902/2015.

Решением от 18.03.2016 по делу N А79-1902/2015 с ответчика в пользу ООО "Альбатрос" взыскано 445 084 руб. 82 коп. долга, 28 722 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 3220 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, долг в размере 445 084 руб. 82 коп. по государственному контракту от 15.10.2012 N 13 подтвержден решением суда по делу N А79-1902/2015, который вступил в законную силу 06.03.2014 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Долг в размере 445 084 руб. 82 коп. погашен ответчиком платежным поручением от 07.12.2016 N 30705.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 27.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего требования стороной спорных правоотношений.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в примененном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о том, что расторжение контракта лишает истца права требовать уплаты неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникло до расторжения договора и не прекращается в связи с таковым. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, возникшего до прекращения действия договора, заявлено обоснованно, в том числе за период после даты расторжения договора.

В отношении возражений истца о применении судом срока исковой давности апелляционный суд считает необходимым указать следующее. Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно абзацу 2 пункта 25 указанного постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2018 по делу N А79-14174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Чувашская республиканская поисково-спасательная служба" Государственного комитета Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина