Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 08АП-6855/18

город Омск

20 июля 2018 г.

Дело N А75-1250/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6855/2018) общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2018 по делу N А75-1250/2018 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" (ОГРН 1028601869504, ИНН 8620014745) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" (ОГРН 1036302391597, ИНН 6367007650) о взыскании 9 778 091 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2018 по делу N А75-1250/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 16.07.2018 устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда копию обжалуемого судебного акта и документы, подтверждающие:

- уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле, - обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" Лазарева С.М.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.06.2018 по делу N А75-1250/2018 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" по известным суду адресам. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 64412127466030 обозначенное определение было получено подателем жалобы 19.06.2018.

Также в суд апелляционной инстанции вернулся конверт с вложенным определением вернулся с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 было опубликовано 09.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Однако, в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, конверт.

Судья

А.С. Грязникова