Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-7960/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А07-6290/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу N А07-6290/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ганцев И.В.).

Индивидуальный предприниматель Гайнетдинов Мунир Ханифович (далее - истец, ИП Гайнетдинов М.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Солдатова Виктора Николаевича (далее - третье лицо, Солдатов В.Н.) о взыскании страхового возмещения в размере 44 699 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 068 руб. (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 исковые требования ИП Гайнетдинова М.Х. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 699 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.89-104)

Возвращена истцу излишне уплаченная по чек-ордеру N 1734 от 02.03.2018 года государственная пошлина в размере 68 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 112-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.

По мнению заявителя жалобы, расходы по проведению оценки завышены, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Республике Башкортостан составляет 2 750 руб., что подтверждается заключением АНО "Союзэкспертиза" от 05.02.2018 N 2600/0125 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года.

Также ответчик не согласен с размером судебных расходов на представителя, считая их завышенными.

Определением от 01.06.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок до 29.06.2018 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

ИП Гайнетдинов М.Х. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2017 на автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей: Мицубиси Fuso, государственный номер Н 145 АО 102, принадлежащий истцу на праве собственности и ВАЗ- 21102, государственный номер У 586 КН 102 под управлением Солдатова В.Н.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Солдатов В.Н., который, управляя автомобилем марки ВАЗ- 21102, государственный номер У 586 КН 102, нарушил требования пункт 6.13 ПДД, часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12- 14).

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 1015353290) (л.д. 15).

Истец 10.08.2017 обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате истцу в размере 300 300 руб., данная сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением N 000077 от 13.10.2017 (л.д. 11).

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию для установления действительной стоимости причиненного автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" N 208 от 13.09.2017 стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Fuso, государственный номер Н 145 АО 102, после ДТП с учетом износа составила 344 999 руб. 30 коп., а расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб. по квитанции N 009690 (л.д. 17-42, 43).

ИП Гайнетдиновым М.Х. была направлена претензия страховой компании с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, указывая, что невыплаченное страховое возмещение составило 44 699 руб. 30 коп. (344 999 руб. 30 коп. - 300 300 руб.), обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб. и расходов на представителя в размере 12 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценки 7 000 руб. и на представителя в размере 4 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела установлено, что после обращения потерпевшего о взыскании страхового возмещения, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от 16.08.2017 (л.д. 64-65), не подписанный потерпевшим.

По результатам осмотра было составлено заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 21.08.2017 N 0535-26/2017 (л.д.66-69), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 300 300 руб. Платежным поручением от 13.10.2017 N 000077 ответчик произвел выплату страхового возмещения в этой сумме (л.д. 11).

Доказательств того, что потерпевший был ознакомлен с результатами проведенной ответчиком экспертизы, материалы дела не содержат.

Ответчик с ходатайством о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта, не обращался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 44 699 руб. 30 коп. невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией от 8.09.2017 N 009690 (л.д. 43).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., они производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, и с учетом того, что проведенная по инициативе истца экспертиза не была положена в основу судебного акта, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части в сумме 7 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор поручения от 20.02.2018 N 146-02-18, квитанция от 20.02.2018 N 143871 (л.д. 5, 50).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился за проведением экспертизы в нарушение порядка, предусмотренного п.13 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком не нарушены обязанности по осмотру транспортного средства, проведению экспертизы, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку, учитывая, что материалами дела подтвержден факт не ознакомления истца с результатами проведенной ответчиком экспертизы и размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, то он имел право на проведение независимой экспертизы. При этом результаты проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы подтвердили, что первоначально произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обращение потерпевшего к независимому оценщику являлось необходимой мерой для защиты его прав.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по проведению оценки завышены, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Республике Башкортостан составляет 2 750 руб., что подтверждается заключением АНО "Союзэкспертиза" от 05.02.2018 N 2600/0125 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года, также подлежит отклонению.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные документы: заключение АНО "Союзэкспертиза" от 05.02.2018 N 2600/0125 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года.

Суд в порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ отказывает в приобщении указанных документов в связи с тем, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Утверждение ответчика о завышенном размере судебных расходов опровергается обжалуемым решением суда, которым их размер уменьшен судом первой инстанции до 4 000 руб.

Ссылка на необходимость уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является несостоятельной, так как требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу N А07-6290/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова