Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 05АП-4657/18

г. Владивосток

20 июля 2018 г.

Дело N А59-4715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4657/2018

на определение от 21.05.2018 судьи С.О. Кучеренко

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства,

по делу N А59-4715/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецаэрострой" (ОГРН 1066501018099, ИНН 6501166858) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Спецаэрострой" (далее - ООО "Спецаэрострой", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

Впоследствии определением суда от 09.08.2016 Иванова Н.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Миронова Виктория Александровна.

Определением суда от 01.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Спецаэрострой" завершено.

Арбитражный управляющий Иванова Н.Е. 28.02.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 303 855 рублей 23 копеек, составляющих вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Определением от 21.05.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме, с чем уполномоченный орган не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал апеллянт, арбитражным управляющим пропущен предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 09.07.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 16.07.2018, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в канцелярию суда от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено; лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу, соответствующие расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО "Спецаэрострой" завершено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017, при этом вопрос о возмещении арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов не рассматривался судом при вынесении указанного определения.

Учитывая, что законность и обоснованность названного определения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке не проверялась, судебный акт вступил в законную силу 16.08.2017 по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование. Следовательно, с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий должна была обратиться не позднее 16.02.2018. Фактически же заявление Ивановой Н.Е. подано 27.02.2018 (согласно отчету о поступлении в суд электронного документа), за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приняв во внимание, что вопрос соблюдения арбитражным управляющим шестимесячного срока на подачу заявления судом первой инстанции не исследовался, причины пропуска срока не устанавливались, в целях реализации права арбитражного управляющего на судебную защиту апелляционный суд в определении об объявлении перерыва в судебном заседании от 09.07.2018 (размещенном в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и электронной карточке дела на ресурсе "Картотека арбитражных дел") предложил Ивановой Н.Е. представить пояснения с обоснованием уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России.

Как указала арбитражный управляющий в представленных во исполнение определения суда от 09.07.2018 пояснениях (вх. N 19914 от 16.07.2018), исходя из системного толкования положений статьи 149 Закона о банкротстве и статьи 318 АПК РФ, датой вступления в законную силу определения суда о прекращении конкурсного производства является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности должника, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Спецаэрострой" от 01.08.2017 вступило в законную силу с внесением 04.10.2017 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества, в связи с чем арбитражным управляющим соблюден установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок.

Также Иванова Н.Е. обратила внимание на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции участниками дела о банкротстве не было заявлено о пропуске арбитражным управляющим срока для обращения с настоящим заявлением. Кроме того, первоначальное обращение Ивановой Н.Е. за взысканием вознаграждения и расходов управляющего произведено до завершения конкурсного производства.

При оценке доводов арбитражного управляющего, коллегией учтено, что АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В настоящем случае коллегия, оценив изложенные арбитражным управляющим доводы, не усмотрела оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных.

Так, является ошибочным приравнивание Ивановой Н.Е. даты вступления в законную силу определения суда о прекращении конкурсного производства к дате внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника.

Положения пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, направлены на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется.

Соответствующие регистрационные действия являются следствием приведения в исполнение вступившего в силу судебного акта (часть 1 статьи 318 АПК РФ). Правила вступления в силу определения о завершении конкурсного производства предусмотрены статьей 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления Пленума N 35 и в настоящем случае не могут быть приравнены к срокам, установленным в статье 149 Закона о банкротстве, как на это указала Иванова Н.Е.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора неподача лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявления о пропуске Ивановой Н.Е. срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу прямого указания правил, содержащихся в части 2 статьи 112 АПК РФ, суд первой инстанции должен самостоятельно установить соблюдение заявителем процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Предусмотренный указанной нормой закона шестимесячный срок устанавливает конкретный временной промежуток для совершения процессуального действия; его истечение лишает заявителя процессуального права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Срок же исковой давности (о пропуске которого стороной спора может быть заявлено лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции) является периодом, в течение которого лицо может обратиться с требованием о принудительном осуществлении и защите нарушенного права. Истечение срока исковой давности не препятствует возможности заинтересованному лицу обратиться за судебной защитой (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактически при изложении указанного довода заявителем допущена подмена понятий "процессуальный срок" и "срок исковой давности".

Апелляционный суд отметил, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании расходов с должника (определение суда от 22.05.2017) не является основанием для вывода о соблюдении процессуального срока в отношении аналогичного заявления к уполномоченному органу.

Иванова Н.Е., специфика деятельности которой как арбитражного управляющего предполагает наличие познаний в области права, не могла не знать положения статьи 112 АПК РФ и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения ею своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, коллегия сочла, что заявитель не была лишена реальной возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, однако не воспользовалась предусмотренным процессуальным правом в установленные процессуальные сроки.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства не является основанием для исключения соответствующих последствий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что приведенные арбитражным управляющим доводы не могут быть расценены как уважительные причины, не зависящие от воли заявителя и препятствующие обращению в арбитражный суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

При этом коллегия учла необходимость недопущения судом необоснованного восстановления пропущенного процессуального срока, нарушения принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий участвующих в деле лиц.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, исходя из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума N 12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции от 21.05.2018 подлежит отмене с прекращением производства по заявлению арбитражного управляющего.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 по делу N А59-4715/2014 отменить.

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 303 855 рублей 23 копеек вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова