Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-4529/18

г. Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А48-9145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (ОГРН 1075742003171, ИНН 5751034115) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 по делу N А48-9145/2017 (судья Подрига Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700 ИНН 5752030770) о признании контракта N 73-рт от 19.09.2017 на выполнение работ для государственных нужд расторгнутым на основании уведомления общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее - истец, ООО "Евро Строй") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - ответчик, КУ ОО "Орелгосзаказчик") о признании контракта на выполнение работ для государственных нужд N 73-рт от 19.09.2017 расторгнутым на основании решения истца от 07.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 по делу N А48-9145/2017 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евро Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает заявитель, причиной, по которой он не смог выполнить работы в установленный срок, явилось неисполнение заказчиком обязательств по контракту, в частности, по участию в разработке проекта производства работ и организации промежуточной приемки выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От КУ ОО "Орелгосзаказчик" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая наличие доказательств надлежащего сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0154200002717001410 от 08.09.2017) между КУ ОО "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "Евро Строй" (подрядчик), предложившим наименьшую цену контакта, заключен контракт N 73-рт на выполнение работ для государственных нужд от 19.09.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "п. Тагинский - д. Захаровка в Глазуновском районе Орловской области" в соответствии с проектной (сметной) документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет в текущих ценах 20 369 918,60 руб.

В силу пункта 6.8.1 контракта авансирование работ не предусмотрено.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.11.2017, распределение объемов работ и сроки окончания выполненных работ определяются календарным графиком производства работ.

Согласно пункту 3.1 контракта, заказчик обязан:

- передать подрядчику по накладной в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта проектную (сметную) документацию, материалы согласований, необходимые для производства работ по контракту (при необходимости);

- произвести приемку выполненных подрядчиком работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном в разделе 6 контракта;

- оплатить выполненные и принятые работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий год и иные затраты подрядчика, осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 контракта подрядчик обязан:

- выполнить все работы лично в полном соответствии с проектной (сметной) документацией, условиями контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы заказчику в установленный контрактом срок (пункту 4.1 контракта);

- в течение 2 рабочих дней с момента подписания контракта представить заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, или платежное поручение о внесении денежных средств на счет, указанный заказчиком (пункт 4.2 контракта);

- выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также календарным графиком производства работ (пункт 4.3 контракта);

- перед началом работ, в течение 3 дней после получения проектной (сметной) документации от заказчика, разработать и согласовать с заказчиком в установленном порядке проект производства работ (ППР) в соответствии с СП 46.13330.2012, МДС 12- 81.2007, МДС 1246.2008, МДС 12-29.2006 и представить его на согласование заказчику в 2-х экземплярах (пункт 4.4 контракта);

- назначить в трехдневный срок с момента заключения контракта представителей подрядчика, ответственных за ход работ по контракту, официально известив об этом заказчика с указанием полномочий представителей (пункт 4.5 контракта);

- организовать контроль качества поступающих для выполнения работ товаров (материалов);

- при готовности результата работ по объекту к сдаче в полном объеме письменно уведомить заказчика не менее чем за 7 дней до даты приемки работ (пункт 4.21 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных с заказчиком проектов производства работ и схем организации движения и ограждения мест производства работ, принятой на контроль ГИБДД УМВД России по Орловской области.

В силу пункта 12.2 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. В случае расторжения контракта он действует до момента вступления расторжения контракта в силу в соответствии с пунктом 12.7 контракта.

Ссылаясь на то, что предваряющие начало работ мероприятия им полностью выполнены, однако заказчик не произвел согласование проекта производства работ, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта решением от 07.11.2017 N 241. В решении от 07.11.2017 N 241 подрядчик указал, что со стороны заказчика допущено нарушение своих обязанностей по контракту, в частности, неисполнение встречных обязательств, которое препятствует исполнению подрядчиком обязанностей в установленный контрактом срок.

В письме от 10.11.2017 N 3408-17 заказчик указал, что вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком взятых на себя обязательств не соответствует действительности. Кроме того, ответчик отметил, что поскольку в решении истцом не указаны конкретные нарушения, допущенные КУ ОО "Орелгосзаказчик", которые невозможно устранить на основании части 22 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ для того, чтобы подрядчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт не может быть расторгнут на основании названного решения.

В письме от 21.11.2017 N 3518-17 заказчик указал, что поскольку по состоянию на 20.11.2017 ООО "Евро Строй" к выполнению работ не приступило, работы к приемке не предъявлены, КУ ОО "Орелгосзаказчик" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 73-рт. В решении N 73-рт заказчик сослался на пункт 12.5 контракта, в силу которого заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 2 недели по причинам, не зависящим от заказчика, а также в случае неоднократного (два и более) нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Данное решение 21.11.2017 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

Письмом от 30.11.2017 N 357 ООО "Евро Строй" указало, что заказчик не передал подрядчику согласованную документацию, в связи с чем контракт был расторгнут на основании решения от 07.11.2017 N 241.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Евро Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 12.3 контракта допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, Законом N 44-ФЗ, а также основаниям, предусмотренным пунктом 12.5 контракта.

В силу пункта 12.7 контракта при одностороннем отказе стороны от исполнения контракта такое решение стороны вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Контракт N 73-рт от 19.09.2017 по своей правовой природе относится к договорам подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 контракта подрядчик в течение 3 дней после получения проектной (сметной) документации от заказчика обязан разработать и предоставить на согласование заказчику проект производства работ (ППР).

Как указал истец, 22.09.2017 он передал заказчику, в том числе ППР, и до ноября 2017 года ожидал согласования ППР, ввиду чего к ремонту автомобильной дороги не приступил, поскольку пунктом 4.4 контракта подрядчику прямо запрещено приступать к выполнению работ без согласованного проекта и схемы организации движения и ограждения мест производства работ.

В подтверждение факта передачи ППР истец ссылается на сопроводительное письмо от 21.09.2017 исх.N 231, в приложениях к которому указаны оригинал безотзывной банковской гарантии, ППР и приказ о назначении ответственных за ход работ по контракту (т.1 л.д.70).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 21.09.2017 исх.N 231, с которым ООО "Евро Строй" 22.09.2017 представлен только оригинал банковской гарантии (т.1 л.д.94).

По утверждению ответчика, вариант письма от 21.09.2017 исх.N 231, представленный истцом, был зарегистрирован по указанию прежнего начальника КУ ОО "Орелгосзаказчик" под тем же входящим номером и датой, что и первоначальный вариант письма N 231, хотя фактически проект производства работ и второй вариант письма N 231 были предоставлены ответчику 03.11.2017.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы двух вариантов письма от 21.09.2017 исх.N 231, представленные сторонами, а также были заслушаны свидетели Кузнецова Е.А., Субботина А.В.

Свидетель Кузнецова Е.А., работающая в КУ ОО "Орелгосзаказчик", специалистом по материально-техническому обеспечению, обозрев письмо от 21.09.2017 исх.N 231 (т.1 л.д.70), указала, что данный документ по поручению прежнего руководителя ответчика Гаращенко А.А., внесла в электронный журнал входящей корреспонденции как поступивший 22 сентября 2017 года, эту же дату на штампе для входящей корреспонденции проставила на экземпляре письма истца, данные действия ею выполнялись в присутствии Субботиной А.В., Манушко С.В., а также руководителя и присутствующего в судебном заседании юриста ООО "Евро Строй". Из пояснений свидетеля Кузнецовой Е.А. следует, что в действительности ООО "Евро Строй" принесло письмо 03 ноября 2017 года. Как указала свидетель Кузнецова Е.А., все входящие документы сканируются с прикреплением их электронных образов, спустя время заменить скан документа невозможно и на сегодняшний день в программе прикреплено первоначальное письмо ООО "Евро Строй" (т.1 л.д.94).

Свидетель Субботина А.В. объяснила, что работает заместителем начальника юридического отдела, является администратором программы электронного документооборота "Вердокс". Как указала свидетель Субботина А.В., 03.11.2017 пришли руководитель и юрист ООО "Евро Строй", потом свидетель слышала, что Манушко С.В., по просьбе руководителя, попросила Кузнецову Е.А. заменить документы, последняя была напугана этой просьбой, но Субботина А.В. ее успокоила, сказав, что раз руководитель сказал, значит, нужно так сделать.

Представитель истца настаивал на критической оценке судом показаний свидетелей, отмечая, что они являются сотрудниками ответчика, чрезмерно отчетливо помнят события 03.11.2017 и излагают позицию ответчика, отраженную в отзыве на исковое заявление.

Данные доводы судом области были отклонены, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом действующим законодательством не предусмотрен запрет работнику юридического лица выступать свидетелем по делу. Также судом принято во внимание то, что отчетливость показаний объясняется тем, что по данному факту опрошенными свидетелями давались письменные объяснения новому начальнику КУ ОО "Орелгосзаказчик".

При этом представитель истца факт своего присутствия 03.11.2017 в КУ ОО "Орелгосзаказчик" с руководителем ООО "Евро Строй" в судебном заседании не оспаривал.

Документальных доказательств, опровергающих показания свидетелей по поводу спорного письма исх.N 231, истцом суду не представлено.

Представитель ответчика, Музалев С.В., заместитель начальника КУ ОО "Орелгосзаказчик", пояснил, что сопроводительное письмо и ППР ему непосредственно в руки передала 03.11.2017 Майя Автандиловна (руководитель истца).

Как указал Музалев С.В., при ознакомлении с проектом он увидел, что не согласовано техническое задание на разработку проектов производства работ, отсутствуют списки техники, задействованной на производстве работ, сведения об ознакомлении инженерно-технических работников ООО "Евро Строй" с ППР, схема ограждения мест производства работ, рецепт асфальтобетонной смеси; с такими замечаниями ППР не мог быть согласован.

Кроме того, Музалев С.В. пояснил, что он обратил внимание на то, что, несмотря на отметку об утверждении проекта генеральным директором ООО "Евро Строй" 21.09.2017, проект содержал паспорт (документ о качестве) на асфальтобетонную смесь, выданный ООО "Дорстрой 57" 30.09.2017 (т.1 л.д.152).

Поскольку вопреки требованиям пункта 4.4 контракта о предоставлении ППР в двух экземплярах, второй экземпляр ППР истцом представлен не был ни КУ ОО "Орелгосзаказчик", ни суду. Оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что в ППР действительно содержится паспорт, выданный 30.09.2017, притом, что сам ППР утвержден 21.09.2017.

Также судом области обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на то, что передал ППР ответчику 22.09.2017 и ввиду отсутствия согласования не приступал к работе до ноября 2017 года.

Однако, как следует из материалов дела, письмом от 20.10.2017 исх.N 179 ООО "Евро Строй" сообщило заказчику, что исполнение им обязательств по контракту невозможно из-за действия сторонних факторов: невозможности купить щебень и отсев, являющиеся составной частью асфальтобетонной смеси, ввиду трудности поставки из Республики Беларусь (т.1 л.д.95-96). В связи с изложенным, ввиду существенного изменения обстоятельств, истец в названном письме просил заказчика расторгнуть контракт N 73-рт по соглашению сторон.

Как следует из объяснений представителей ответчика, поскольку контракт предполагал ремонт автомобильной дороги, по которой проходит маршрут школьных автобусов, он находился на контроле у руководства области и в ГИБДД, ввиду чего решение о расторжении договора по соглашению сторон принято не было.

31.10.2017 ООО "Евро Строй" вручило КУ ОО "Орелгосзаказчик" письмо, в котором указало, что вследствие наличия обстоятельств, при которых невозможно выполнить предусмотренные контрактом работы, а также ввиду погодных условий подрядчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения контракта N 73-РТ (т.1 л.д.97).

Однако 07.11.2017 ООО "Евро Строй" вручило КУ ОО "Орелгосзаказчик" еще одно уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N 73-РТ, на основании которого и просит суд признать контракт расторгнутым.

При этом в тексте решения от 07.11.2017 N 241 конкретные нарушения заказчиком своих обязательств не указаны, в уведомление включена общая фраза о неисполнении заказчиком встречных обязательств, которое препятствует исполнению подрядчиком его обязательств.

Подобная непоследовательность не свидетельствует о добросовестности истца в данной ситуации.

Также судом учтено, что подрядчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по строительным работам, не принял каких-либо мер по получению согласованного заказчиком ППР для обеспечения возможности окончания работ в установленные контрактом сроки.

При рассмотрении дела истец отмечал, что, если исходить из передачи ППР ответчику 03.11.2017, то последний намеренно ожидал расторжения контракта по инициативе заказчика, так и не согласовав ППР.

Между тем, как верно отметил суд области, ответчик, получив ППР 03.11.2017, располагал тремя днями для его согласования, однако эти три дня пришлись на выходные и праздничные дни, следовательно, крайним срок согласования являлось 7 ноября 2017 года.

Однако уже 07.11.2017 ООО "Евро Строй" вручило КУ ОО "Орелгосзаказчик" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, оснований для вывода о допущении заказчиком существенных нарушений, препятствующих исполнению договора подрядчиком, а также о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, в настоящем случае не усматривается.

Наличие в настоящем случае обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, истцом не доказано.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах право на односторонний отказ от исполнения контракта у ООО "Евро Строй" не возникло.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 по делу N А48-9145/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2018 по делу N А48-9145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова