Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 02АП-4488/18

г. Киров

20 июля 2018 г.

Дело N А82-24959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тухтиной А.С., по доверенности от 07.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 по делу N А82-24959/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897; ИНН 7610080401)

о взыскании 18 336 145 рублей 84 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 17 825 390 рублей 07 копеек долга за потребленную в июле, августе, сентябре 2017 года (далее - спорный период) электрическую энергию по договору снабжения электрической энергией от 01.07.2015 N 7602 (далее - Договор), 510 755 рублей 77 копеек законной неустойки за период с 16.08.2017 по 30.11.2017 с ее дальнейшим начисление по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать 350 213 рублей 67 копеек законной неустойки за период с 16.08.2017 по 01.01.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 по делу N А82-24959/2017 производство по делу в части требований о взыскании 17 825 390 рублей 07 копеек долга прекращено, уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 по делу N А82-24959/2017 полностью, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условиями Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 предусмотрена возможность оплаты электрической энергии потребителями непосредственно поставщику. В отношении сумм, поступивших истцу напрямую от потребителя, обязательство ответчика по оплате исполнялось в момент (в дату) поступления истцу денежных средств непосредственно от потребителей, соответственно просрочка в оплате сумм, поступивших напрямую от потребителя, отсутствует. Заявитель отмечает, что обязательство по ежедневной передаче ответчику информации о платежах потребителей, поступивших истцу, со стороны Общества не исполнялось, в связи с чем Компания не имела возможности предоставить контррасчет пени. Ответчик считает, что обязанность по оплате у Компании остается только в отношении электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Однако истец, принимая оплаченные ответчиком денежные средства, разносил их, в том числе, и в погашение долга по электрической энергии, потребленной конечными потребителями на собственные нужды. Заявитель считает поведение истца в данной части недобросовестным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, считает их несостоятельными, а решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01 июня 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 июня 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг. Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении N 1 к договору (пункты 1.2, 1.3 Договора).

Из пунктов 2.1.4, 2.3.14 Договора следует, что поставщик обязуется предоставлять покупателю счета-фактуры в сроки, установленные действующим законодательством, а также акты приема-передачи энергии и акты сверки для подписания в сроки, установленные договором. Покупатель же обязан рассматривать и подписывать полученные от поставщика акты приема-передачи и акты сверки, возвращать один экземпляр поставщику до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае отказа от подписания сообщать поставщику о мотивах отказа в письменной форме в указанный срок. В случае непредставления подписанных актов они считаются принятыми покупателем на условиях поставщика, изложенных в актах.

Расчетным периодом в соответствии с договором является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов. В случае перечисления денежных средств оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Изменение назначения платежа, зачет встречного однородного требования, исполнение обязательств покупателя третьим лицом, ценными бумагами и т.п. допускается только по согласованию сторон, если иное не предусмотрено договором (пункты 4.3, 4.4 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 7.1 Договора).

В силу пункта 9.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и регулирует отношения сторон с 01.06.2015 по 31.12.2015. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию на сумму 26 445 503 рубля 79 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.07.2017 N 2504/2052/01, от 31.08.2017 N 2504/2398/01, от 30.09.2017 N 2504/2730/01, сведениями о снятых показаниях приборов учета за спорные месяцы, ведомостями электропотребления.

Для оплаты поставленной электрической энергии Общество предъявило Компании к оплате счета-фактуры от 31.07.2017 N 2504/2052/01, от 31.08.2017 N 2504/2398/01, от 30.09.2017 N 2504/2730/01 на сумму 26 445 503 рубля 79 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного ресурса истец направил в адрес Компании претензию от 23.10.2017 (т. 2, л.д. 56), в которой указал на необходимость до 01.11.2017 оплатить задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате исполнялось в момент (в дату) поступления истцу денежных средств непосредственно от потребителей, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая особый правовой статус ответчика и характер его правоотношений с собственниками помещений в МКД, то обстоятельство, что граждане перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации либо агента, не меняет объема обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение, не влияет на ситуацию, когда потребители нарушают платежную дисциплину, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.

Заявитель считает, что обязанность по оплате у Компании остается только в отношении электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Вместе с тем, в предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, Компания как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить задолженность за весь объем поставленных в спорный период Обществом коммунальных ресурсов в сроки, установленные Договором. При этом не имеет правового значения, что конечные потребители производят расчеты за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации.

Доказательств того, что обязательство по ежедневной передаче ответчику информации о платежах потребителей, поступивших истцу, со стороны Общества не исполнялось, в материалы дела заявителем не представлено. Напротив истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что реестры поступивших платежей от населения ежедневно передаются управляющей компании в электронном виде. По итогам каждого месяца сторонами подписываются отчеты агента за услуги по сбору денежных средств.

Кроме того, ответчик, в силу наличия у него статуса управляющей организации, и имея доступ к приборам учета и их показаниям, мог произвести расчет задолженности исходя из показаний ОДПУ и своевременно произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией.

Заявитель указывает, что истец, принимая оплаченные ответчиком денежные средства, разносил их, в том числе, и в погашение долга по электрической энергии, потребленной конечными потребителями на собственные нужды, что, по мнению ответчика, является недобросовестным поведением со стороны Общества.

Согласно пункту 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктами 1, 2 статьи статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В пункте 4.5 Договора сторонами также согласовано, что в случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из платежных поручений, приложенных к отзыву на исковое заявление, Компания производила оплату стоимости электроэнергии по Договору, не указывая назначение платежа (л.д. 115-119).

Таким образом, разнесение данных платежных поручений в порядке календарной очередности возникновения обязательств ответчика по Договору является правомерным.

Поскольку расчет объемов электроэнергии, потребленного населением, производит Компания, у Общества отсутствует информация об объемах электроэнергии, выставляемых гражданам, и об объемах, приходящихся на ОДН, иной порядок и размер зачета платежей населения, чем в календарной очередности возникновения обязательства ответчика по оплате всего объема электроэнергии, предусмотренного Договором, не представляется возможным.

При этом при расчете неустойки истец уменьшил период ее начисления, относя все поступающие от населения в течение месяца платежи на первое число.

Расчет пени проверен судами первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Обоснованный и мотивированный контррасчет пени заявителем не представлен.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом апелляционный суд признает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 350 213 рублей 67 копеек законной неустойки за период с 16.08.2017 по 01.01.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 по делу N А82-24959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина