Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 16АП-2461/18

г. Ессентуки

20 июля 2018 г.

Дело N А63-22531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс", г. Москва на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года по делу N А63-22531/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс", г. Москва, ОГРН - 1087746313346, ИНН - 7736573469,

к Дагестанской таможне, г. Махачкала, ОГРН 1020502528727, ИНН 0541015036,

к Северо-Кавказской оперативной таможне, пос. Первомайский, ОГРН - 1112651002650, ИНН - 2635802586,

об оспаривании постановлений Дагестанской таможни от 28.07.2017, 27.07.2017 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о признании незаконными и отмене решений Северо-Кавказской оперативной таможни от 21.11.2017 (судья Галушка В.В.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Дагестанской таможне, к Северо-Кавказской оперативной таможне об оспаривании постановлений Дагестанской таможни от 28.07.2017 по делам об административных правонарушениях N 10801000-227/2017, N 10801000-228/2017, N 10801000-229/2017, N 10801000-230/2017, N 10801000-231/2017, N 10801000-232/2017, N 10801000-233/2017, N 10801000-234/2017, N 10801000-235/2017, N 10801000-236/2017, N 10801000-237/2017, N 10801000-238/2017, N 10801000-239/2017, N 10801000-240/2017, N 10801000-241/2017, N 10801000-242/2017, N 10801000-243/2017, N 10801000-244/2017, N 10801000-245/2017, N 10801000-246/2017, N 10801000-247/2017, N 10801000-248/2017, N 10801000-249/2017, N 10801000-250/2017, N 10801000-251/2017, N 1080 000-252/2017, N 10801000-253/2017, N 10801000-254/2017, N 10801000-255/2017,от 27.07.2017 по делам об административных правонарушениях N 10801000-584/2017, N 10801000-585/2017, N 10801000-586/2017, N 10801000-587/2017, N 10801000-588/2017, N 10801000-589/2017, N 10801000-590/2017, N 10801000-591/2017, N 10801000-592/2017, N 10801000-593/2017, N 10801000-594/2017, предусмотренных части 1 статьи 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконными и отмене решений Северо-Кавказской оперативной таможни от 21.11.2017 N 10804000/66Ю/504А, N 10804000/66Ю/505А, N 10804000/66Ю/506А, N 10804000/66Ю/507А, N 10804000/66Ю/508А, N 10804000/66Ю/509А, N 10804000/66Ю/510А, N 10804000/66Ю/511А, N 10804000/66Ю/512А, N 10804000/66Ю/513А, N 10804000/66Ю/514А, N 10804000/66Ю/515А,N 10804000/66Ю/516А, N 10804000/66Ю/517А, N 10804000/66Ю/518 А, N 10804000/66Ю/519А, N 10804000/66Ю/520А, N 10804000/66Ю/521А, N 10804000/66Ю/522А, N 10804000/66Ю/523А, от 22.11.2017, N 10804000/66Ю/524А, N 10804000/66Ю/525А, N 10804000/66Ю/526А, N 10804000/66Ю/527А, N 10804000/66Ю/528А, 10804000/66Ю/529А, N 10804000/66Ю/5230А, N 10804000/66Ю/531 А, N 10804000/66Ю/532А, N 10804000/70Ю/533А, N 10804000/70Ю/534А, N 10804000/70Ю/535А, N 10804000/70Ю/536А, N 10804000/70Ю/537А, N 10804000/70Ю/538А, N 10804000/70Ю/539А,N 10804000/70Ю/540А, N 10804000/70Ю/541 А, N 10804000/70Ю/542А, N 10804000/70Ю/543А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Энерго-транс", оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано наличием в деянии общества состава и события вмененного ему правонарушения и отсутствием оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа незаконными.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в действиях (бездействии) общества отсутствует вина, так как товары, за которые несвоевременно уплачены или не уплачены таможенные платежи, ввозились обществом по поручению принципалов на основании агентских договоров, в соответствии с которыми именно принципалы обязаны были своевременно перечислять денежные средства на уплату таможенных платежей за ввезенные товары; общество до истечения сроков уплаты таможенных платежей требовало от принципалов их уплаты, однако платежи либо не поступили, либо поступили несвоевременно, вследствие чего обществом было совершено административное правонарушение.

До начала судебного заседания от Дагестанской таможни и Северо-Кавказской оперативной таможни поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

От Северо-Кавказской оперативной таможни поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года по делу N А63-22531/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество, являясь уполномоченным экономическим оператором, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 (далее - ОТО и ТК N 2) Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни в письменной форме представило 40 обязательств о подаче таможенному органу деклараций на товары и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащих сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 1 статьи 41 ТК ТС специальное упрощение в виде выпуска товаров до подачи таможенной декларации может быть предоставлено уполномоченному экономическому оператору.

Согласно статье 38 ТК ТС уполномоченный экономический оператор - юридическое лицо, отвечающее установленным в статье 39 ТК ТС условиям, которое вправе воспользоваться специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 ТК ТС.

Специальные упрощения, предусмотренные настоящей статьей, применяются только в случаях, если уполномоченный экономический оператор вправе выступать декларантом товаров, в отношении которых предполагается применение таких специальных упрощений (пункт 2 статьи 41 ТК ТС).

Согласно статье 197 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза отдельных категорий товаров, указанных в ст. 178 ТК ТС, а также при применении специальных упрощений в отношении уполномоченных экономических операторов в соответствии с пункту 2 статьи 41 ТК ТС, выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлены:

1) коммерческие или иные документы, содержащие сведения об отправителе и получателе товаров, стране отправления и назначения товаров, наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых четырех знаков, количество, вес брутто и стоимость товаров;

2) обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары;

3) документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда такие документы и сведения могут быть представлены на дату подачи таможенной декларации.

При выпуске товаров до подачи таможенной декларации обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении этих товаров возникает у декларанта с даты такого выпуска и подлежит исполнению до истечения срока, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 197 ТК ТС (не позднее десятого числа месяца следующего за месяцем выпуска товаров). При этом для целей исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена ЕАЭС, действующие на день регистрации таможенной декларации (абзац 1 подпункта 3 пункта 2 статьи 197 ТК ТС).

В случае, если в течение срока, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 97 ТК ТС, в отношении товаров, выпущенных до подачи таможенной декларации, таможенным органом не внесены (проставлены) в (на) таможенной декларации отметки о выпуске товаров, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении этих товаров подлежит исполнению в последний день срока, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 197 ТК ТС. При этом для целей исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена ЕАЭС, действующие на последний день срока, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 197 ТК ТС (абзац 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 197 ТК ТС).

При выпуске товаров до подачи таможенной декларации обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении этих товаров прекращается в случаях, установленных подпунктами 1-7, 9 и 10 пункта 2 статьи 80 ТК ТС, и при внесении (проставлении) в (на) таможенной декларации отметок о выпуске товаров.

Статьей 117 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в данной статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в том числе с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в также при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы.

Общество в нарушение статьи 197 ТК ТС не представлены необходимые документы и сведения не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары, т.е. до 10.02.2017 (включительно), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.22 КоАП России.

Статьей 16.22 КоАП России предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Учитывая изложенное, по указанным фактам Дагестанской таможней в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях с N 10801000-227/2017 по N 10801000-255/2017, а также N 10801000-584/2017 по N 10801000-594/2017 по статье 16.22 КоАП России.

По возбужденным делам об административных правонарушениях проведены административные расследования, по результатам которых в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении, которые с материалами дела об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП России направлены на рассмотрение.

Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения настоящих дел об административных правонарушениях, законный представитель общества для участия в их рассмотрении в Дагестанскую таможню не явился. При рассмотрении дел об административных правонарушениях вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, подтвердилась.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9, статьёй 29.10 КоАП России, Дагестанской таможней вынесены оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях с N 10801000-227/2017 по N 10801000-255/2017, N 10801000-584/2017 по N 10801000-594/2017 о признании общества виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждому делу.

В Северо-Кавказскую оперативную таможню поступили жалобы общества на указанные постановления по делам об административных правонарушениях, в которых общество просило последние отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить.

По результатам рассмотрения жалоб решениями Северо-Кавказской оперативной таможни от 21.11.2017 с N 10804000/66Ю/504А по N 10804000/66Ю/543А постановления Дагестанской таможни об административных правонарушениях оставлены без изменения, а жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлениями и решениями общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явились также следующие обстоятельства и положения нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при доказывании вины в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обстоятельства, указанные в части 1, части 2 статьи 2.2 КоАП России (умышленная форма вины и неосторожная форма вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях (бездействии) общества отсутствует вина, так как товары, за которые несвоевременно уплачены или не уплачены таможенные платежи, ввозились обществом по поручению принципалов на основании агентских договоров, в соответствии с которыми именно принципалы обязаны были своевременно перечислять денежные средства на уплату таможенных платежей за ввезенные товары; общество до истечения сроков уплаты таможенных платежей требовало от принципалов их уплаты, однако платежи либо не поступили, либо поступили несвоевременно, вследствие чего обществом было совершено административное правонарушение - отклоняется.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П публично - правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично - правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы, в свою очередь, не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

В числе прочих обязанностей подпункта 2 пункта 1 статьи 197 ТК ТС установлено, что при выпуске товаров до подачи таможенной декларации ДТ должна быть подана не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в том числе за несоблюдение условий выпуска товаров до подачи таможенной декларации, указанных в пункте 1 статьи 197 ТК ТС.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Так, общество, представляя в таможенный орган обязательства о подаче таможенных деклараций, представлении необходимых документов и сведений в установленный срок должно было принять все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства и подать в таможенный орган декларации на товары в установленный законом срок.

То есть, осуществляя внешнеэкономическую деятельность по ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, пользуясь при этом предоставленными законодательством упрощениями в качестве уполномоченного экономического оператора, общество должно было оценить свое финансовое состояние, возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей, а также риск наступления обстоятельств (включая действия контрагентов), препятствующих исполнению обязанностей.

Соответственно, не имея достаточных для уплаты таможенных платежей финансовых средств, общество могло отказаться от использования специальных упрощений, ввозить товары в общем порядке, либо поместить товары под процедуры, не требующие уплаты таможенных платежей, либо вообще отказаться от ввоза товаров. Кроме того обязанность подать таможенную декларацию на ввезенные с использованием специальных упрощений товары хотя и корреспондирует обязанности по уплате таможенных платежей, в то же время является самостоятельной операцией, предусмотренной таможенным законодательством.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 197 ТК ТС выпуск до подачи таможенной декларации товаров, декларантом которых выступает уполномоченный экономический оператор, применяется при условии, что сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин, налогов не превышает сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, предоставленного уполномоченным экономическим оператором в соответствии со статьи 39 ТК ТС, если это предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно сведениям, содержащимся в обязательствах, уплата таможенных платежей обеспечена обществом банковской гарантией, что также свидетельствует о наличии возможности у общества исполнить обязанность по подаче таможенных деклараций в установленный срок вне зависимости от действий (бездействия) принципалов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воспользовавшись правом специального упрощения, общество приняло на себя обязательство о предоставлении в таможенный орган таможенных деклараций в установленный срок, однако не приняло достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства, нарушив тем самым требования статьи 197 ТК ТС.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения возложенных на общество обязательств как в ходе производства по указанным делам об административных правонарушениях, так и в рамках пересмотра постановлений не представлено.

В части оспаривания обществом решений Северо Кавказской оперативной таможни от 21.11.2017 и 22.11.2017 установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений таможенного органа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами вышеуказанных дел доказан не только факт совершения обществом административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, но и вина общества в их совершении.

Таким образом, своим бездействием ООО "Энерго-Транс" совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена указанными выше статьями КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановления Дагестанской таможни по делам об административных правонарушениях, решения Северо-Кавказской оперативной таможни являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Воспользовавшись правом специального упрощения, общество приняло на себя обязательство о предоставлении в таможенный орган таможенных деклараций в установленный срок, однако не приняло достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства, нарушив тем самым требования ст. 197 ТК ТС.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения возложенных на общество обязательств как в ходе производства по указанным делам об административных правонарушениях, так и в рамках пересмотра постановлений не представлено.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года по делу N А63-22531/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года по делу N А63-22531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов